Wahrhaftigkeit als selbstverantwortung zur mitverantwortung. Eine transzendentalpragmatische Untersuchung

• Apel, Dorothea ^[1]
  1. [1] Qellqasqa editorial
• Localización: Ética y discurso: revista científica de la Red Internacional de Ética del Discurso (RED), ISSN-e 2525-1090, Vol. 4, Nº. 1, 2019, págs. 7-23
• Idioma: alemán
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • Deutsch

    In diesem Beitrag wird ein Vorschlag zur Revision des diskursethischen Begriffes der Wahrhaftigkeit gemacht und einige Konsequenzen daraus für die Diskursethik, insbesondere den von K.-O. Apel eingeführten "Teil B der Ethik“, angedeutet. Es wird die These vertreten, dass Wahrhaftigkeit kein "Geltungsanspruch der Rede“ ist, wie in den Diskurstheorien von J. Habermas und K.-O. Apel vertreten, sondern vielmehr ein präsuppositionaler Sprechhandlungsmodus, der besagt, dass der Sprecher sagt, was er wirklich selber meint. Mit drei transzendentalpragmatisch - sinnkritischen Reflexionsebenen wird sichtbar, dass für die Wahrhaftigkeit von Sprech-/Handlungen auf jeder dieser drei Ebenen aufgrund der ihnen inhärenten sprachpragmatischen Struktur jeweils spezifische Sprech-/Handlungs-Verpflichtungen verbindlich sind und sinnnotwendigerweise von jedem kompetenten Sprecher mit Gewissheit auch erfüllt werden können: Auf erster Ebene sind dies Ehrlichkeit und Transparenz, auf zweiter Ebene die Erhebung intersubjektiver Geltungsansprüche und der Versuch diese so gut wie möglich einzulösen und auf dritter Ebene bedeutet Wahrhaftigkeit die Übernahme individuell zugeteilter „Selbstverantwortung“ zur Einholung von solidarischer „Mitverantwortung“ mit und gegenüber allen Diskurspartnern.

  • English

    With this revision of the idea of truthfulness it will become apparent that, in contrast to Habermas’ “validity claim to truthfulness”, truthfulness is a presupposition of any “meaning-valid” (K.-O. Apel) meaning of something through which a speaker says what he really means himself. This “mode of handling speech-acts” truthfully any speaker is capable to fulfill with certainty.From a meaning-critique perspective, this leads to a differentiation of truthfulness at three different levels, at which a speaker is required to comply with specific conditions of fulfillment in order to be truthful in a full sense.At the first level, he has to be honest and transparent; at the second level, he has to raise validity claims in regards of fundamental-intersubjective criticism of every speech-act and he has to justify these validity claims as well as possible; at the third level, for his speech-acts and acts, a speaker or actor has to assume selfresponsibility towards co-responsibility with and against all discourse partners.