Adherencia a las recomendaciones de tratamiento antitrombótico periprocedimiento e impacto pronóstico en pacientes con alto riesgo isquémico y hemorrágico

• María Anguita-Gámez ^[1] ; David Vivas ^[9] ; Raquel Ferrandis ^[10] ; María Asunción Esteve-Pastor ^[11] ; Rafael González-Manzanares ^[12] ; Marysol Echeverri ^[10] ; Jesús Igualada ^[10] ; Isabel Egocheaga ^[13] ; Beatriz Nozal-Mateo ^[2] ; Ane Abad-Motos ^[3] ; Elena Figuero ^[14] ; Nuria Bouzó-Molina ^[4] ; Teresa Lozano ^[5] ; Carlos Álvarez-Ortega ^[15] ; Javier Torres ^[6] ; María José Descalzo ^[7] ; Juan Carlos Catalá ^[8] ; Enrique Martín-Rioboo ^[16] ; Alejandra Moliner ^[17] ; Rocío Rodríguez-Contreras ^[18] ; Manuel Carnero-Alcázar ^[1] ; Francisco Marín ^[11] ; Manuel Anguita ^[12]
  1. [1] Hospital Clínico San Carlos de Madrid

     Hospital Clínico San Carlos de Madrid

     Madrid, España

     
  2. [2] Hospital Infanta Leonor

     Hospital Infanta Leonor

     Madrid, España

     
  3. [3] Hospital Universitario de Donostia

     Hospital Universitario de Donostia

     San Sebastián, España

     
  4. [4] Hospital Universitario 12 de Octubre

     Hospital Universitario 12 de Octubre

     Madrid, España

     
  5. [5] Instituto de Investigación Sanitaria y Biomédica de Alicante

     Instituto de Investigación Sanitaria y Biomédica de Alicante

     Alicante, España

     
  6. [6] Hospital Universitario de Jaén

     Hospital Universitario de Jaén

     Jaén, España

     
  7. [7] Hospital Costa Del Sol

     Hospital Costa Del Sol

     Marbella, España

     
  8. [8] Hospital General Universitario de Valencia

     Hospital General Universitario de Valencia

     Valencia, España

     
  9. [9] Instituto Cardiovascular, Hospital Clínico San Carlos, Madrid, España; Instituto Cardiovascular, Hospital Clínico San Carlos, Madrid, España
  10. [10] Servicio de Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolor, Hospital Universitari i Politècnic La Fe, Valencia, España
  11. [11] Servicio de Cardiología, Hospital Clínico Universitario Virgen de la Arrixaca, Universidad de Murcia, Instituto Murciano de Investigación Biosanitaria (IMIB)-Arrixaca, El Palmar, Murcia, España; Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), España
  12. [12] Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), España; Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Reina Sofía, Instituto Maimónides para la Investigación Biomédica de Córdoba (IMIBIC), Universidad de Córdoba, Córdoba, España
  13. [13] Medicina de Familia, Centro de Salud Isla de Oza, Madrid, España
  14. [14] Departamento de Especialidades Clínicas Odontológicas, Facultad de Odontología, Universidad Complutense, Madrid, España
  15. [15] Servicio de Cardiología, Hospital Universitario La Paz, Instituto de Investigación Hospital Universitario La Paz (IdiPaz), Madrid, España
  16. [16] Medicina de Familia, Unidad de Gestión Clínica Poniente, Instituto Maimónides para la Investigación Biomédica de Córdoba (IMIBIC), Universidad de Córdoba, Córdoba, España
  17. [17] Servicio de Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolor, Hospital Marina Baixa, Villajoyosa, Alicante, España
  18. [18] Servicio de Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolor, Hospital Universitario Torrecárdenas, Almería, España

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista española de cardiología, ISSN 0300-8932, Vol. 78, Nº. 5, 2025, págs. 416-424
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Adherence to periprocedural antithrombotic treatment recommendations and its prognostic impact in patients with high ischemic and hemorrhagic risk
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivos El objetivo es analizar el impacto clínico del uso inadecuado del tratamiento antitrombótico en pacientes con alto riesgo isquémico o hemorrágico periprocedimental/periquirúrgico en España.

    Métodos Registro observacional multicéntrico prospectivo de pacientes tratados con antiagregantes plaquetarios o anticoagulantes que precisaran intervención. Se comparó la idoneidad del tratamiento antitrombótico periintervención y la incidencia de eventos a 30 días según el riesgo isquémico/hemorrágico (objetivo primario: combinado de mortalidad/eventos isquémicos cardiovasculares/hemorragias BARC >2).

    Resultados Se analizó a 1.152 pacientes. El 1,9% tenía altos ambos riesgos (A); el 10,8%, riesgo isquémico alto y riesgo hemorrágico bajo-moderado (B); el 12%, riesgo hemorrágico alto y riesgo isquémico bajo-moderado (C), y el 75,3%, ambos bajos-moderados (D). La prevalencia de tratamiento inadecuado fue mayor en el subgrupo de riesgos hemorrágico alto e isquémico bajo-moderado, C (el 62,6 frente al 40,9% del subgrupo A; p<0,05; el 40,3% del B; p<0,001; y el 39,8% del D; p<0,05). La incidencia del evento combinado fue mayor en los subgrupos con riesgos isquémico y hemorrágico altos (22,7%) y riesgos isquémico alto y hemorrágico bajo-moderado (20,9%), frente al 3,6% del grupo C (p<0,05) y el 5,7% del D (p<0,001), más en los pacientes con tratamiento inadecuado solo en los subgrupos de riesgos isquémico y hemorrágico altos (el 44,4 frente al 7,7%; p=0,043) y riesgos isquémico alto y hemorrágico bajo-moderado (el 30 frente al 14,8%; p=0,042).

    Conclusiones La prevalencia de tratamiento inadecuado periprocedimental/periquirúrgico fue mayor en casos de riesgo hemorrágico alto y riesgo isquémico bajo-moderado. La incidencia de eventos fue superior en casos de alto riesgo isquémico, en los que la inadecuación del tratamiento se asocia con mayor tasa de eventos.

  • English

    Introduction and objectives To analyze the clinical impact of the inappropriate use of antithrombotic treatment in patients with high ischemic or hemorrhagic risk during the periprocedural/perisurgical period in Spain.

    Methods Prospective multicenter observational registry of patients receiving antiplatelet and/or anticoagulant therapy who required an intervention. The incidence of 30-day events was compared based on the peri-intervention management of antithrombotic treatment and the patients’ risk classification (high vs. moderate-to-low risk). The primary endpoint was a composite of death, cardiovascular ischemic events, or bleeding events classified as BARC 2 or higher.

    Results A total of 1152 patients were analyzed. Of these, 1.9% had both high ischemic and hemorrhagic risks (A);10.8% had high ischemic risk and low-to-moderate hemorrhagic risk (B); 12% had high hemorrhagic risk and low-to-moderate ischemic risk (C); and 75.3% had both low-to-moderate risks (D). The prevalence of inappropriate treatment was higher in the subgroup with high hemorrhagic risk and low-to-moderate ischemic risk (C) (62.6% vs 40.9% in subgroup A; P<.05; 40.3% in subgroup B; P<.001; and 39.8% in subgroup D; P<.05). The incidence of the composite endpoint was higher in the subgroups with high ischemic and hemorrhagic risks (22.7%) and high ischemic and low-to-moderate hemorrhagic risks (20.9%), compared with 3.6% in subgroup C (P<.05) and 5.7% in subgroup D (P<.001). Among patients with inappropriate treatment, the incidence of the composite endpoint was significantly higher in subgroups with high ischemic and hemorrhagic risks (44.4% vs 7.7%; P=.043) and high ischemic and low-to-moderate hemorrhagic risks (30% vs 14.8%; P=.042).

    Conclusions The prevalence of inappropriate periprocedural/perisurgical treatment was higher in patients with high hemorrhagic risk and low-to-moderate ischemic risk. The incidence of events was higher in patients with high ischemic risk, with inadequate antithrombotic management being associated with a higher event rate in these groups.