Contra la bibliometría “rápida y sucia”: aspectos para valorar la complejidad en los análisis bibliométricos

• Rafael Repiso ^[1] ; Álvaro Cabezas-Clavijo ^[2]
  1. [1] Universidad de Granada

     Universidad de Granada

     Granada, España

     
  2. [2] Universidad Internacional de La Rioja

     Universidad Internacional de La Rioja

     Logroño, España

     
• Localización: Revista Panamericana de Comunicación, ISSN-e 2683-2208, Vol. 7, Nº. 1, 2025 (Ejemplar dedicado a: January-June)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • A critique of ‘quick and dirty’ bibliometrics: issues for assessing complexity in bibliometric analysis
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    El presente trabajo denuncia el auge indiscriminado de estudios bibliométricos de baja calidad que, aprovechando la accesibilidad de bases de datos como Web of Science o Scopus y el uso de herramientas automatizadas, proliferan en revistas científicas de diversas disciplinas. Esta tendencia, facilitada por la ausencia de conocimientos especializados de los revisores de revista y por el interés en incrementar rápidamente la productividad académica, ha derivado en la publicación de investigaciones metodológicamente pobres, con escasa elaboración conceptual y valor analítico limitado. Frente a este panorama, los autores reivindican la bibliometría como un campo de alta especialización que exige comprensión teórica, competencia metodológica e interpretación crítica de los datos. Con base en estos principios, se propone una aproximación metodológica para valorar la complejidad de los estudios bibliométricos a partir de seis dimensiones: tamaño de la población, origen y fuente de los datos, forma de recolección, grado de normalización, tipos de análisis empleados y he-rramientas utilizadas. Esta perspectiva metodológica pretende ofrecer a editores e investigadores un marco para identificar investigaciones sustantivas y distinguirlas de aquellas realizadas con poco esfuerzo, criterio y contexto teórico.

  • English

    This paper denounces the indiscriminate rise of low-quality bibliometric studies. These studies have proliferated across scientific journals in a wide range of disciplines, taking advantage of the accessibility of databases such as Web of Science and Scopus and the use of automated tools. This trend, driven by a lack of specialised knowl-edge among journal reviewers and a desire to rapidly increase academic output, has led to the publication of studies with methodological shortcomings, characterised by limited conceptual development and low analytical value. In response to this situation, the authors advocate for bibliometrics as a highly specialised field that requires theoretical understanding, methodological expertise, and critical interpretation of data. The paper proposes a methodological framework for assessing the complexity of bibliometric studies. This framework is based on six dimensions: size of the population, origin and source of data, mode of data collection, degree of data normalisa-tion, types of analysis employed, and analytical and visualisation tools used. This methodological perspective aims to provide editors and researchers with a framework for identifying substantive research and distinguishing it from studies produced with minimal effort, limited judgment, and weak theoretical grounding.