Los problemas teórico-dogmáticos de la cosa juzgada formal y material en la jurisprudencia constitucional colombiana

• Dúber Armando Celis Vela ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma Latinoamericana

     Universidad Autónoma Latinoamericana

     Colombia

     
• Localización: Revista de Investigações Constitucionais, ISSN-e 2359-5639, Vol. 11, Nº. 3, 2024
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The theoretical-dogmatic issues of res judicata, both formal and material, in Colombian constitutional case law
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Las cortes constitucionales suelen adoptar decisiones finales y definitivas sobre el alcance de la constitución vigente. La cosa juzgada aparece como una institución que impide reabrir discusiones de constitucionalidad sobre normas o disposiciones previamente examinadas. El propósito de este artículo es analizar los presupuestos y efectos de la cosa juzgada formal y material en el control abstracto de constitucionalidad. No solo se revisan sus fundamentos conceptuales, sino que se evalúa su articulación con las operaciones interpretativas y justificativas que legitiman parcialmente la actividad del tribunal constitucional. En el texto se sostiene que las disposiciones o los contenidos normativos tienen una configuración contingente que impide utilizarlos como presupuestos para adoptar reglas de decisión. De la identidad de textos no se derivan las mismas interpretaciones o normas y, de la identidad de normas, no se siguen las mismas calificaciones de constitucionalidad o inconstitucionalidad.

  • English

    Constitutional courts often render final and definitive deci-sions on the scope of the current constitution. Res judicata emerges as an institution that prevents reopening cons-titutional discussions on previously examined norms or provisions. This article aims to analyze the prerequisites and effects of formal and material res judicata in abstract cons-titutional review. Not only are its conceptual foundations reviewed, but its integration with the interpretative and justificatory operations that partially legitimize the activity of the constitutional court is also assessed. The text argues that normative provisions or contents have a contingent configuration that prevents their use as presuppositions for adopting decision rules. Identical texts do not yield identi-cal interpretations or norms, and identical qualifications of constitutionality or unconstitutionality do not necessarily follow from the identity of norms.