Validación de un instrumento para evaluar competencias en investigación en médicos: : estudio psicométrico con modelo de Rasch y grupo de expertos

• Daniel Baltasar O'Besso Monsalve ^[1] ; Rodrigo Manuel Espinoza Rojas ^[1] ; Manuel Sebastian Costa Chavez ^[1] ; Luis Felipe Rojas Cama ^[1]
  1. [1] Universidad de Piura

     Universidad de Piura

     Piura, Perú

     
• Localización: Anales de la Facultad de Medicina, ISSN 1025-5583, ISSN-e 1609-9419, Vol. 86, Nº. 1, 2025 (Ejemplar dedicado a: Enero-Marzo 2025), págs. 47-54
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Validation of an instrument to assess research competencies in physicians: : a psychometric study using the Rasch model and expert focus group
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción. La validación de instrumentos de investigación es fundamental para asegurar la validez y confiabilidad de los resultados, lo que a su vez respalda la calidad de los estudios. Objetivo. Realizar un análisis psicométrico de la dimensión teórica de la «Prueba para evaluar las competencias en investigación» (PECI) y proponer una versión mejorada de esta dimensión. Métodos. Realizamos un análisis de bases secundarias con datos obtenidos de un estudio previo que aplicó este instrumento a médicos nombrados y contratados de Hospitales de Lima, Perú. Utilizamos la teoría de respuesta al ítem y el modelo de Rasch sobre la dimensión teórica del cuestionario. Además, tuvimos tres sesiones con expertos en investigación científica biomédica para recoger sugerencias y recomendaciones para mejorar los ítems de esta dimensión, las cuales fueron incorporadas a una versión final sugerida Resultados. En la evaluación de los datos obtenidos en el estudio previo, la media del índice de dificultad fue 0,611 y del índice de discriminación 0,294. Todos los valores de infits y outfits estuvieron dentro del rango de 0,7 a 1,3. Ningún valor Q3 fue ≥0,5. La PECI en su dimensión conocimiento teórico no cumplió el supuesto de unidimensionalidad. Recopilamos comentarios de cinco expertos y generamos una propuesta de mejora para la dimensión teórica. Nueve de los diez ítems requirieron cambios en su formulación y uno fue reformulado por completo. Conclusión. Este estudio presenta una propuesta mejorada de la dimensión teórica del instrumento PECI. Demostramos que instrumentos que fueron usados en estudios publicados son perfectibles en su validez y confiabilidad

  • English

    results, which in turn supports the quality of studies. Objective. To conduct a psychometric analysis of the theoretical dimension of the “Test to Assess Research Competencies” (PECI) and propose an improved version of this dimension. Methods. We performed a secondary data analysis using information from a previous study that applied this instrument to appointed and contracted physicians in hospitals in Lima, Peru. We applied item response theory and the Rasch model to the theoretical dimension of the questionnaire. Additionally, we held three sessions with experts in biomedical scientific research to gather suggestions and recommendations for improving the items in this dimension, which were incorporated into a proposed final version. Results. In the evaluation of the data obtained from the previous study, the average difficulty index was 0.611, and the discrimination index was 0.294. All infit and outfit values were within the range of 0.7 to 1.3. No Q3 value was ≥0.5. The PECI, in its knowledge dimension, did not meet the unidimensionality assumption. We gathered feedback from five experts and developed a proposal to improve the theoretical dimension. Nine out of the ten items required changes in their wording, and one was completely reformulated. Conclusion. This study presents an improved version of the theoretical dimension of the PECI instrument. We demonstrated that instruments used in published studies could be further refined in terms of their validity and reliability.