La carne, entre “estructuralismo” y literatura

• Agustín Colombo ^[1]
  1. [1] Universidad Complutense de Madrid

     Universidad Complutense de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Isegoría: Revista de filosofía moral y política, ISSN 1130-2097, Nº 70, 2024 (Ejemplar dedicado a: Ejemplaridad y moralidad. Sobre el espíritu y la letra de la imitación: ejemplos y ejemplaridad pública)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Flesh, between “Structuralism” and Literature
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    En Las confesiones de la carne Foucault define la carne cristiana como una experiencia histórica en la que se desarrollan prácticas en función de las cuales los individuos pueden modificarse a sí mismos. ¿Sobre la base de qué elementos Foucault construye este enfoque de la carne cristiana? Nuestra hipótesis es que la definición de la carne como una “experiencia” supone una articulación entre algunas nociones propias del estructuralismo —estructura y sistema— y el enfoque de la “experiencia interior” elaborado por Georges Bataille. De este modo, la carne reedita los intentos de elaboración conceptual de la “experiencia” que Foucault había desplegado en los años sesenta. Sin embargo, al definir a la carne como una experiencia de transformación de sí mismo, Foucault introduce una modificación notable respecto al estatus del sujeto. Dicha modificación suscita algunos interrogantes que, a nuestro juicio, permanecen aún abiertos.

  • English

    In Confessions of the Flesh Foucault conceives the Christian account of flesh in terms of an historical experience in which individuals are able to modify themselves through spiritual practices. How does Foucault coin such a conception of Flesh? Which are the references on which he draws upon? My hypothesis is that Foucault elaborates his approach to Flesh as “experience” based on two references. On the one hand, Structuralism’s account of “structure” and “system”. On the other, Georges Bataille’s conception of “inner experience”. In doing so, Foucault picks up the thread of the reflection on experience that he had carried out during the 1960s. However, by defining Flesh as an experience of self-transformation, he makes a major modification regarding the status of the subject. Such a modification raises several questions which, in my view, remain open.