Colombia
Actualmente, en Colombia, los juicios penales son demorados, en gran medida por la exigencia de un testigo de acreditación para la incorporación de la prueba documental. Aquí se abordan algunas razones por las que un testigo con ese enfoque resulta innecesario en la mayoría de los casos; entre ellas: (i) en Colombia no se reglamentó la figura del juicio por jurado; (ii) el carácter representativo de la prueba documental permite advertir con facilidad el origen o su autor; (iii) los documentos representativos, salvo los que son tema u objeto de prueba, no requieren sometimiento al sistema de cadena de custodia; y (iv) existe una precisa reglamentación de la presunción de autenticidad para los documentos. Bajo estos lineamientos, la autenticación de los documentos pasa de ser un problema de admisibilidad a uno de valoración probatoria.
Nowadays, the criminal trials take a long time to complete in Colombia, largely because of the requirement of witness to authenticate documentary evidence. This paper addresses some of the reasons why such an approach to witnessing is unnecessary in most cases. Among them: i) Trial by jury was not created; ii) the representative nature of the documentary evidence makes it easy to identify its origin or its author; iii) representative documents, except those that are the subject of study or object of evidence, do not require submission to the chain of custody system; & iv) There is a precise regulation of the presumption of authenticity for documents. Considering these guidelines, the authentication of documents goes from being a problem of admissibility to one of weight of evidence.
© 2001-2026 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados