El régimen de deuda externa costarricense frente al capital financiero estadounidense (1901-1911)

• Autores: Cristofer Rodríguez Álvarez
• Localización: Diálogos: Revista electrónica de historia, ISSN-e 1409-469X, Vol. 25, Nº. 2, 2024
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The costa rican external debt regime vis-à-vis US financial capital (1901-1911)
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Al iniciar el siglo XX el Estado costarricense suspendió el servicio de la deuda externa a causa de la crisis de precios del café. El default se mantuvo durante una década, en la cual fueron recibidas dos propuestas de banqueros neoyorkinos para convertir la deuda externa y unificarla con la interna. Ambas fracasaron. El presente trabajo estudia la lógica de las negociaciones como una vía para aproximarse al funcionamiento del régimen de deuda externa costarricense. Se propone que en el primer nivel de las negociaciones el gobierno costarricense acordó contratos en condiciones totalmente asimétricas con el capital financiero estadounidense, pues el último fijaba todas las condiciones del acuerdo. No obstante, en el segundo nivel de las negociaciones, la ejecución de los contratos dependía de la ratificación local, la cual no se obtuvo por el alto costo político de las propuestas, la presión de la oposición, y los mecanismos legislativos que limitaban la política de endeudamiento.

  • English

    In early 20th century, the Costa Rica State suspended the external debt service because of a crisis in the coffee international price. This default persisted for ten years; during that time, New York bankers made two proposals to convert and consolidate the external debt with the internal debt. Both proposals failed. This article examines those negotiations to understand how the Costa Rica’s external debt regime behaved. I affirm that, at a first level of negotiations, Costa Rica’s State agreed to contract US financial capital under asymmetrical conditions with the US bankers deciding all the terms of the agreement. However, at the second level of negotiations, contracts validity depended on local ratification, which they did not get due to the high political cost of the proposals, political opposition pressure, and legislative mechanisms limiting borrowing policy.