¿Midazolam intravenoso u oral? Sedación, dolor y satisfacción en pacientes sometidos a endoscopia en Cusco

• Jimy Williams Cuevas Cisneros ^[2] ; Hesed Virto-Farfán ^[1]
  1. [1] Universidad Andina del Cusco

     Universidad Andina del Cusco

     Cusco, Perú

     
  2. [2] Hospital Regional del Cusco. Cusco, Perú. Médico cirujano; especialista en gastroenterología y endoscopia.
• Localización: Horizonte médico, ISSN-e 2227-3530, ISSN 1727-558X, Vol. 25, Nº. 1, 2025 (Ejemplar dedicado a: Enero-Marzo)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Oral or intravenous midazolam? Sedation, pain and satisfaction among patients undergoing gastroscopy in Cusco
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Objetivo: Comparar el nivel de sedación, dolor y satisfacción en pacientes que recibieron midazolam oral vs. midazolam intravenoso para gastroscopia. Materiales y métodos: Enfoque cuantitativo, de alcance correlacional, tipo observacional y diseño transversal analítico. La población estuvo conformada por pacientes residentes de Cusco (3400 m s. n. m.) tratados en el Hospital Regional de esta ciudad. Se analizó el tipo de sedación (intravenoso u oral) y la dosis de midazolam, así como el nivel de sedación mediante la escala de Ramsay, el dolor percibido y la satisfacción del paciente. Se realizaron pruebas t, U de Mann-Whitney para analizar las diferencias según la vía de administración. Resultados: Participaron 150 pacientes. El 71 % de ellos eran de sexo masculino, con una edad promedio de 55,5 años. El midazolam se administró por vía oral (55 %) e intravenosa (45 %), con una dosis media de 5,47 mg. El 44 % de los pacientes reportaron amnesia anterógrada.

    Además, la satisfacción del paciente se evaluó en varias dimensiones; destacó una preferencia general por el tiempo de espera y la atención recibida durante el procedimiento, con un 63 % dispuesto a repetir el procedimiento en el mismo hospital y un 79 % con el mismo médico. En el análisis de pruebas t y U de Mann-Whitney, se buscó determinar diferencias significativas en los niveles de sedación, dolor y satisfacción entre los métodos de administración de midazolam. Los resultados sugieren que no hubo diferencias significativas entre midazolam intravenoso u oral, excepto en las molestias durante la endoscopia, donde se observó una significancia estadística marginal. Estos hallazgos sugieren que la administración oral e intravenosa de midazolam para gastroscopia tiene efectos similares en términos de sedación, dolor y satisfacción del paciente.

    Conclusiones: El estudio sugiere que el midazolam oral podría ser una alternativa viable y posiblemente preferible al midazolam intravenoso para la sedación durante la gastroscopia, ya que ofrecerá un equilibrio óptimo entre eficacia y satisfacción del paciente.

  • English

    Objective: To compare the levels of sedation, pain and satisfaction among patients who received oral vs. intravenous midazolam for gastroscopy. Materials and methods: A quantitative, correlational, observational, analytical and cross-sectional study was conducted. The population consisted of patients from Cusco (3,400 m a.s.l.) treated at Hospital Regional del Cusco. The study analyzed the type of sedation (oral vs. intravenous) and midazolam dosage, as well as the level of sedation using the Ramsay Sedation Scale, perceived pain and patient satisfaction. Student’s t test and Mann-Whitney U test were used to assess differences according to the route of administration.

    Results: A total of 150 patients participated in the study, 71 % of whom were male, with a mean age 55.5 years. Midazolam was administered orally (55 %) and intravenously (45 %), with a mean dose of 5.47 mg. Forty-four percent of patients reported experiencing anterograde amnesia. Patient satisfaction was evaluated across several dimensions, highlighting a general preference for waiting times and the care received during the procedure. Additionally, 63 % of the patients expressed willingness to repeat the procedure at the same hospital and 79 % with the same physician. In the analysis of Student’s t test and Mann-Whitney U test, significant differences in levels of sedation, pain and satisfaction were sought between the routes of midazolam administration. The results indicate no significant differences between oral and intravenous midazolam, except for discomfort during the gastroscopy, where marginal statistical significance was observed. These findings suggest that both oral and intravenous administration of midazolam for gastroscopy have similar effects on sedation, pain and patient satisfaction.

    Conclusions: The study suggests that oral midazolam may be a viable and potentially preferable alternative to intravenous midazolam for sedation during gastroscopy, offering an optimal balance between efficacy and patient satisfaction.