El libro Legalidad de Scott Shapiro se propone llevar a cabo una estimulante, pero ardua, tarea filosófica, a saber: ofrecer una explicación de aquello que el derecho es y de por qué vale la pena tenerlo. Su “Teoría del derecho como plan” aborda la primera cuestión en términos de la denominada tesis de los “hechos sociales” y la segunda en términos de la tesis del “fin moral”. Así, el derecho está determinado únicamente por hechos sociales, pero posee un punto moral, puesto que la finalidad de la actividad legal es solucionar algunos problemas morales. Las escuelas filosófico-jurídicas del siglo veinte se han dividido acerca de estos temas. Entre tales escuelas, Shapiro rechaza la visión realista porque deja de lado el punto de vista interno. Sin embargo, muchas afirmaciones realistas se referían al conocimiento del derecho, no a su normatividad. El artículo aborda este punto recordando también el debate entre Hart y Ross.
Shapiro’s book Legalidad engages in a difficult and exiting philosophical task: giving an account of what law is and of why it is worth having. His “Planning Theory of Law” addresses the first issue in terms of the so-called “Social Facts” thesis and the second in terms of the “Moral Aim” thesis: law is determined by social facts alone, but it has a moral point, for the aim of legal activity is to remedy some moral deficiencies. Twentieth-century jurisprudential schools divided on such topics. Among such schools, Shapiro rejects the realist view because it leaves out of the picture the internal point of view. However, many realist claims were about legal knowledge, not about legal normativity. The paper addresses this point recalling also the debate between Hart and Ross.
© 2001-2026 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados