La paradoja de la autoridad: el positivismo jurídico y el fundamento del derecho

• Poggi, Francesca ^[1]
  1. [1] University of Milan

     University of Milan

     Milán, Italia

     
• Localización: Discusiones, ISSN-e 2718-6474, ISSN 1515-7326, Nº. Extra 2, 2017
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Possibility Puzzle: Legal Positivism and the Ground of Law
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El objetivo de este ensayo es discutir una paradoja sobre los orígenes del derecho, que Shapiro analiza ampliamente en su libro, señalándola como una prueba clave para toda la teoría jurídica: la Paradoja de la Autoridad (PA). En resumen, por un lado, alguien tiene el poder de crear normas jurídicas solo si una norma existente le confiere ese poder, pero, por otro lado, una norma que confiere el poder de crear normas jurídicas solo existe si alguien que tiene el poder de crearla la crea. En este trabajo voy a tratar de mostrar (i) que una vez que adoptamos algunas distinciones, la paradoja de Shapiro se desvanece; (ii) que todos los positivistas jurídicos solucionan de la misma manera la paradoja en cuestión, y que esto se sigue directamente de la definición de derecho ofrecida por el positivismo jurídico; (iii) que todos los problemas, conectados con la paradoja y antes mencionados, han sido ya resueltos por la teoría iuspositivista del derecho.

  • English

    The aim of this essay is to discuss a puzzle concerning the law, which Shapiro analyses in his book. Briefly, the problem is that in order to get legal power, one must already have legal power. In this essay I will sustain, firstly, that once we adopt a legal positivist point of view, the puzzle vanishes or, better, it turns into a not puzzling question; secondly, that all the legal positivists (including Hart and Austin) give the same answer to that question, and this because that answer stems from (is implicit in) the very concept of legal positivism; finally, that the underlying problems (previously mentioned) had already been solved by a legal positivist theory. With regard to the last point, I will try to vindicate Hart’s theory against Shapiro’s criticisms, although I will acknowledge that some corrections must be made.