La dicotomía entre la vinculatoriedad del precedente Villanueva Valverde y las reglas actuales del proceso de cumplimiento en el nuevo Código Procesal Constitucional

• José Humberto Ruiz Riquero ^[1]
  1. [1] Abogado por la Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo, con estudios complementarios en Justicia Constitucional y Teoría e interpretación de los Derechos Fundamentales por el Centro de Estudios Constitucionales [CEC-TC]. Experto en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos por la Universidad de Guanajuato, México.
• Localización: Revista Peruana de Derecho Constitucional: Revista Oficial del Tribunal Constitucional, ISSN-e 2664-2719, ISSN 2222-0615, Nº. 14 (diciembre), 2022 (Ejemplar dedicado a: Nuevo Código Procesal Constitucional), págs. 429-455
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The dichotomy between the binding nature of the Villanueva Valverde precedent and the current rules of the compliance process in the new Constitutional Procedure Code
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El autor expone que, al momento de determinarse cuáles son los criterios de procedibilidad en relación a las demandas de cumplimiento, se puede advertir una dicotomía entre los criterios establecidos en el precedente Villanueva Valverde (STC N.° 00168-2005-PC/TC), y las reglas actuales del proceso de cumplimiento en el Nuevo Código Procesal Constitucional, con relación a la interpretación que se realiza de los incisos 1 a 3 del artículo 66 (en concordancia con los artículos 6 y 24, segundo párrafo), en el auto recaído en el Expediente N.° 03966-2021-PC/TC. Al respecto, opina que dicho texto normativo obliga al juez/za constitucional a ingresar al fondo de la controversia, sin mayor justificación, en desmedro del diseño de un proceso constitucional de condena, de ejecución, breve y sumario, de conformidad con nuestra Constitución y el Código Procesal Constitucional de 2004. De esta forma, el autor explica que, en aplicación de la facultad excepcional de control difuso, puede inaplicarse para el caso concreto y demás casos en los que se den circunstancias iguales o similares, cualquiera de los incisos citados del artículo 66 del NCPConst., disponiendo la desestimación de las demandas de cumplimiento para evitar realizar actividades o trámites que son impropios para un proceso específico de tutela urgente que no involucra ni requiere de una actividad interpretativa compleja, con abundancia de medios probatorios, para resolver el asunto litigioso planteado.

  • English

    The author states that, at the moment of determining which are the procedural criteria in relation to the compliance claims, a dichotomy can be observed between the criteria established in the Villanueva Valverde precedent (STC No. 00168-2005-PC/TC), and the current rules of the compliance process in the New Code of Constitutional Procedure, in relation to the interpretation of paragraphs 1 to 3 of article 66 (in the New Code of Constitutional Procedure), and the current rules of the compliance process in the New Constitutional Procedural Code, in relation to the interpretation of paragraphs 1 to 3 of article 66 (in accordance with articles 6 and 24, second paragraph), in the order issued in Case No. 03966-2021-PC/TC. In this regard, he is of the opinion that such normative text obliges the constitutional judge to enter into the merits of the controversy, without further justification, to the detriment of the design of a constitutional process of conviction, of execution, brief and summary, in accordance withour Constitution and the Constitutional Procedural Code of 2004. In this way, the author explains that, in application of the exceptional power of diffuse control, any of the cited paragraphs of Article 66 of the NCPConst. can be unapplied for the specific case and other cases in which the same or similar circumstances are involved, providing for the dismissal of the compliance claims to avoid carrying out activities or procedures that are inappropriate for a specific process of urgent protection that doesnot involve or require a complex interpretative activity, with abundant evidence, to resolve the litigious matter raised.