Dissecting the peer-review process: a crossdisciplinary study of editor and reviewer roles in academia

• Autores: Ian MacGregor Fors, W. Dáttilo
• Localización: Animal Biodiversity and Conservation, ISSN 2014-928X, Vol. 47, Nº. 2, 2024, págs. 227-231
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Disección del proceso de revisión por pares: un estudio interdisciplinario de las funciones del editor y el revisor en el mundo académico
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En el debate actual sobre las publicaciones académicas, las funciones de los editores y los revisores están bajo escrutinio. Para conocer las opiniones sobre estas funciones, evaluar las discrepancias entre las funciones percibidas y las deseadas y determinar la aceptación del proceso de revisión por pares, hemos realizado una encuesta y hemos recibido 569 respuestas de 70 países. Los resultados revelan dos ideas clave: que existen diferencias destacables entre las funciones percibidas y las reales de los editores y los revisores en las distintas disciplinas, lo que sugiere que las prácticas de revisión por pares son variables. La principal discrepancia fue que los autores percibían a los revisores como los únicos responsables de las decisiones de aceptación, mientras que los encuestados expresaron una preferencia por que la toma de decisiones fuera responsabilidad conjunta de los editores jefe y los editores asociados. A pesar de la baja puntuación que recibió la eficacia de la revisión por pares para garantizar la calidad de la publicación, la mayoría de los encuestados opinó que se debía mantener esta función. Estos resultados ponen de manifiesto la necesidad de entablar un diálogo interdisciplinario para elaborar prácticas éticas y profesionales que permitieran mejorar la calidad de las publicaciones académicas.

  • English

    In the current debate on academic publishing, the roles of editors and reviewers are under scrutiny. To capture views on these roles, assess discrepancies between their perceived and desired functions, and gauge acceptance of the peer-review process, we conducted a survey, yielding 569 responses from 70 countries. Our findings reveal two key insights: there are significant differences between perceived and actual roles of editors and reviewers across disciplines, suggesting variability in peer-review practices. The main discrepancy was that authors perceived reviewers as solely responsible for acceptance decisions, whereas respondents expressed a preference for joint decision-making by Editors-in-Chief and Associate Editors. Despite a low rating of peer review effectiveness in ensuring publication quality, most respondents believe it should be retained. These results underscore the need for cross-disciplinary dialogue to develop ethical and professional practices that enhance the quality of academic publishing.