Injertos óseos en bloque intraorales tipo onlay: estudio de los tejidos duros y blandos periimplantarios

• Autores: Amparo Aloy Prósper
• Directores de la Tesis: David Peñarrocha Oltra (dir. tes.), Miguel Peñarrocha Diago (dir. tes.), María Peñarrocha Diago (dir. tes.)
• Lectura: En la Universitat de València ( España ) en 2016
• Idioma: español
• Tribunal Calificador de la Tesis: José Vicente Bagán Sebastián (presid.), Ignacio Mínguez Martínez (secret.), Rui Pedro Barbosa de Figueredo (voc.)
• Materias:
  • Ciencias médicas
    • Cirugía
      • Ortodoncia-estomatología
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: RODERIC
• Resumen

  • Los injertos óseos en bloque intraorales tipo onlay son una opción terapéutica para incrementar tanto la anchura como la altura del proceso alveolar para la posterior colocación de los implantes dentales. La colocación simultánea del implante con el injerto óseo permitiría acortar el tiempo de tratamiento y evitar un segunda cirugía, sin embargo aunque se ha descrito ampliamente en el aumento vertical, son escasos los estudios en el tratamiento del aumento horizontal. Por otro lado, diversos procedimientos se han utilizado para la atrofia vertical de los sectores posteriores de la mandíbula atrófica, sin embargo las complicaciones relacionadas con los procedimientos de aumento ha hecho que revisiones sistemáticas recientes valoren positivamente la alternativa de los implantes dentales cortos. Además la valoración de los tejidos blandos así como de la satisfacción del paciente es fundamental para considerar el éxito del tratamiento y son escasos los estudios que aportan datos al respecto. OBJETIVO: El objetivo de esta tesis fue evaluar la tasa de complicaciones postoperatorias, el éxito del injerto, el estado de los tejidos duros y blandos periimplantarios, así como la evaluación de la satisfacción del paciente, tras un mínimo de 3 años tras la carga protésica. METODOLOGÍA: El presente trabajo de investigación se dividió en dos apartados claramente diferenciados en función de si la atrofia ósea era de la anchura o de la altura del proceso alveolar, pues las situaciones iniciales entre pacientes no serían comparables. Se realizó un estudio clínico retrospectivo controlado no aleatorizado entre enero de 2005 y diciembre de 2010 en la Unidad de Cirugía Bucal de la Universitat de València. Para el estudio del aumento horizontal se seleccionaron pacientes rehabilitados con implantes dentales que hubieran recibido injertos óseos en bloque intraorales tipo onlay debido a una atrofia horizontal del proceso alveolar. Grupo 1: Pacientes con implantes dentales colocados de forma simultánea con el injerto. Grupo 2: Pacientes con implantes dentales colocados de forma diferida a la cirugía del injerto óseo. Para el estudio del aumento vertical, se seleccionaron pacientes con una atrofia vertical de los sectores posteriores de la mandíbula (7-8 mm de hueso disponible sobre el canal mandibular) que hubieran recibido injertos óseos en bloque intraorales tipo onlay e implantes diferidos de longitud convencional (longitud mínima 10 mm) o implantes dentales cortos (con una longitud de 5,5 mm) sobre hueso nativo. Grupo 1: Pacientes tratados con injertos óseos autólogos en bloque tipo onlay. Grupo 2: Pacientes con implantes cortos. En ambos apartados, atrofia horizontal y atrofia vertical, se revisaron los registros clínicos, fotográficos y radiográficos de todos los pacientes, y se evaluaron retrospectivamente al año y tras un seguimiento de 3 años de la carga protésica. Al año de la carga se evaluaron las complicaciones relacionadas con el procedimiento de aumento, el éxito del injerto y la supervivencia, éxito y pérdida ósea marginal de los implantes. Pasados 3 años de la carga protésica se evaluó nuevamente la supervivencia, éxito y pérdida ósea marginal de los implantes, así como el estado de los tejidos blandos periimplantarios y la satisfacción del paciente con el tratamiento recibido. RESULTADOS Y CONCLUSIÓN: La colocación diferida fue más predecible que el procedimiento simultáneo de los implantes al presentar una menor pérdida ósea marginal así como una mayor proporción de implantes en estado de salud periimplantaria. Mientras que no hubo diferencias en el número de complicaciones, la tasa de éxito del injerto o el grado de satisfacción del paciente. Respecto al aumento vertical de los sectores posteriores de la mandíbula con injertos en bloque, el grupo del aumento óseo mostró un mayor número de complicaciones que los implantes cortos, mientras que no hubo diferencias estadísticamente significatives ni para la tasa de supervivencia y de éxito ni para la media de pérdida ósea. Los tejidos blandos periimplantarios evidenciaron un estado de salud periimplantario, y la satisfacción global de los pacientes fue elevada. BIBLIOGRAFÍ BÁSICA: 1. Esposito M, Grusovin MG, Coulthard P, Worthington H V. The efficacy of various bone augmentation procedures for dental implants: a Cochrane systematic review of randomized controlled clinical trials. Int J Oral Maxillofac Implants. 2006;21:696–710. 2. Chiapasco M, Zaniboni M, Boisco M. Augmentation procedures for the rehabilitation of deficient edentulous ridges with oral implants. Clin Oral Implants Res. 2006;17 Suppl 2:136–59. 3. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington H V, Coulthard P. Interventions for replacing missing teeth: horizontal and vertical bone augmentation techniques for dental implant treatment. Cochrane Database Syst Rev. 2009;CD003607. 4. Milinkovic I, Cordaro L. Are there specific indications for the different alveolar bone augmentation procedures for implant placement? A systematic review. Int J Oral Maxillofac Surg. 2014;43:606–25. 5. Rocchietta I, Fontana F, Simion M. Clinical outcomes of vertical bone augmentation to enable dental implant placement: a systematic review. J Clin Periodontol. 2008;35:203–15. 6. Peñarrocha-Diago MM, Aloy-Prósper A, Peñarrocha-Oltra D, Guirado JLC, Peñarrocha-Diago MM. Localized lateral alveolar ridge augmentation with block bone grafts: simultaneous versus delayed implant placement: a clinical and radiographic retrospective study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2013;28:846–53. 7. Peñarrocha-Oltra D, Aloy-Prósper A, Cervera-Ballester J, Peñarrocha-Diago MM, Canullo L, Peñarrocha-Diago MM. Implant treatment in atrophic posterior mandibles: vertical regeneration with block bone grafts versus implants with 5.5-mm intrabony length. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29:659–66. 8. Cordaro L, Amadé DS, Cordaro M. Clinical results of alveolar ridge augmentation with mandibular block bone grafts in partially edentulous patients prior to implant placement. Clin Oral Implants Res. 2002;13:103–11. 9. Felice P, Cannizzaro G, Barausse C, Pistilli R, Esposito M. Short implants versus longer implants in vertically augmented posterior mandibles: a randomised controlled trial with 5-year after loading follow-up. Eur J Oral Implantol. 2014;7:359–69. 10. Chiapasco M, Zaniboni M, Rimondini L. Autogenous onlay bone grafts vs. alveolar distraction osteogenesis for the correction of vertically deficient edentulous ridges: a 2-4-year prospective study on humans. Clin Oral Implants Res. 2007;18:432–40. 11 Pieri F, Aldini NN, Marchetti C, Corinaldesi G. Esthetic outcome and tissue stability of maxillary anterior single-tooth implants following reconstruction with mandibular block grafts: a 5-year prospective study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2013;28:270–80. 12. Meijndert L, Meijer HJA, Stellingsma K, Stegenga B, Raghoebar GM. Evaluation of aesthetics of implant-supported single-tooth replacements using different bone augmentation procedures: a prospective randomized clinical study. Clin Oral Implants Res. 2007;18:715–9.