Resumen de Razonamiento inductivo: juicios de expertos y novatos en situaciones de incertidumbre en el ámbito médico
LA INTUICION NOS SUGIERE QUE LOS EXPERTOS RAZONARAN DE FORMA MAS CORRECTA QUE LOS NOVATOS EN TAREAS DE JUICIOS BAJO INCERTIDUMBRE RELACIONADAS CON SU AMBITO DE EXPERIENCIA. SIN EMBARGO, LA EVIDENCIA EMPIRICA INDICA QUE LOS EXPERTOS COMETEN FRECUENTEMENTE ERRORES DEL MISMO TIPO QUE LOS NOVATOS. ESTE TRABAJO HA TRATADO DE EXPLORAR MAS PROFUNDAMENTE ESTE ASPECTO Y, CONCRETAMENTE, LAS DIFERENCIAS ENTRE EXPERTOS Y NOVATOS EN DISTINTAS TAREAS DE JUICIOS BAJO INCERTIDUMBRE EN EL AMBITO CLINICO. PREVIAMENTE SE ANALIZO EL CONCEPTO DE EXPERTO, OBSERVANDO QUE SE TRATA DE UN CONCEPTO MULTIDIMENSIONAL QUE INCLUYE NO SOLO EL TIEMPO DE EJERCICIO PROFESIONAL, SINO TAMBIEN, COMO UN ASPECTO ESPECIALMENTE RELEVANTE, LA FORMACION CONTINUADA DE LOS SUJETOS EN SU AREA DE EXPERIENCIA. LAS DIFERENCIAS ENTRE EXPERTOS Y NOVATOS SE ESTUDIARON EN TRES TIPOS DE TAREAS: A) DETECCION DE SINTOMAS RELEVANTES, B) EMISION DE UN DIAGNOSTICO Y C) RAZONAMIENTO PROBABILISTICO EN PROBLEMAS QUE PRETENDEN INDUCIR EL USO DEL HEURISTICO DE REPRESENTATIVIDAD, DESCRITO POR KAHNEMAN, SLOVIC Y TVERSKY (1982). LOS RESULTADOS INDICAN QUE LOS EXPERTOS NO SOLO DISCRIMINAN MEJOR LA INFORMACION RELEVANTE Y EMITEN DIAGNOSTICOS MAS CORRECTOS, SINO QUE TAMBIEN CONSIDERAN EN MAYOR MEDIDA QUE LOS NOVATOS LA INFORMACION ESTADISTICA (PROBABILIDADES A PRIORI, TAMAÑO DE LA MUESTRA Y DIAGNOSTICIDAD). LAS DIFERENCIAS ENTRE LOS GRUPOS, SIN EMBARGO, NO PARECEN PROCEDER DEL USO DE DIFERENTES ESTRATEGIAS (HEURISTICAS VS. NORMATIVAS), SINO QUE PODRIAN DERIVARSE DE DIFERENCIAS EN LA EVALUACION PREVIA DE LA REPRESENTATIVIDAD DE LA INFORMACION. POR ULTIMO, EL ESTUDIO DE LA CALIBRACION DE LOS SUJETOS EN LAS TAREAS PRESENTADAS NOS INDICA QUE LOS EXPERTOS ESTAN MEJOR CALIBRADOS QUE LOS NOVATOS EN TAREAS CON ALTA PREDICTIBILIDAD (TAREA DE DIAGNOSTICO) Y MUESTRAN MAS SOBRECONFIANZA QUE LOS NOVATOS EN TAREAS CON BAJA PREDICTIBILIDAD (RAZONAMIENTO PROBABILISTICO).
