Diseño de una herramienta para valorar la adecuación de la estancia hospitalaria en pacientes quirúrgicos (VAEQ)

• Autores: Danae Gil Díez López Maroto
• Directores de la Tesis: Pedro M. Ruiz López (dir. tes.), Elías Rodríguez Cuellar (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad Complutense de Madrid ( España ) en 2022
• Idioma: español
• Número de páginas: 252
• Tribunal Calificador de la Tesis: Manuel Giner Nogueras (presid.), Felipe de la Cruz Vigo (secret.), Jesús María Aranaz Andrés (voc.), Manuel Durán Poveda (voc.), Carlo Brugiotti (voc.)
• Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Investigación en Ciencias Médico-Quirúrgicas por la Universidad Complutense de Madrid
• Materias:
  • Ciencias médicas
    • Cirugía
      • Cirugía abdominal
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: Docta Complutense
• Resumen
  • español

    La adecuación de la estancia hospitalaria (AEH) es un elemento de gran interés tanto por el aspecto económico (con un coste estimado de 1.051,51 euros/día de hospitalización para servicios quirúrgicos) como por la repercusión clínica de la inadecuación de la estancia hospitalaria (IEH), con un aumento de las infecciones nosocomiales y otros eventos adversos. Se estima que existe una tasa de IEH de alrededor del 30%, variando según los autores desde un 24 % hasta un 76%. De entre las herramientas existentes para medir la AEH (AEP, OBSI, AdeQhos, ISD, etc.), AEP, es la más utilizada. Diseñada en 1981, tiene una buena sensibilidad, aunque su especificidad es baja, y no presenta un diseño específico para los pacientes quirúrgicos. El objetivo principal de este trabajo es desarrollar una herramienta actualizada para la valoración de la AEH en un servicio de Cirugía General. Para el desarrollo del estudio se diseñó una herramienta (VAEQ) para valorar la AEH en pacientes quirúrgicos y se aplicó la metodología Delphi para mejorar su validez. Se comparó la AEH medidas según el AEP y según VAEQ en una muestra de 566 estancias correspondientes a 99 pacientes. Se formó un comité de expertos para analizar individualmente las estancias que presentaron discrepancias entre ambas herramientas. Se realizó también un análisis de costes para analizar el impacto de la inadecuación de las estancias. Como resultados, AEP encontró IEH en el 9,9 % de las estancias analizadas mientras que VAEQ en un 36,04 %. Ambas herramientas mostraron el mismo resultado (concordancia en adecuación e inadecuación) en un 73,85% de las estancias y fueron discordantes en un 26,15%. El índice de concordancia kappa entre ellas fue de 0,3199. El 100% de las estancias en las que hubo discordancia fueron consideradas inadecuadas por VAEQ y adecuadas por AEP. El comité de expertos consideró un 4,06 % de ellas adecuadas y un 95,94 % inadecuadas. Se consideró como gold standard el resultado del comité de expertos en los casos en los que hubo discordancia entre las herramientas, y el resultado de ambas herramientas, en los casos en los que hubo concordancia. El índice kappa entre el gold standard y AEP fue de 0,3390 y de 0,9769 con VAEQ. En cuanto a la relación entre la IEH y las variables estudiadas, fue mayor en los pacientes dados de alta a su domicilio frente a los que precisaron ingreso en otro centro de cuidados según AEP (11,86% vs 0% p = 0,0021) y menor según VAEQ (30,72% vs 70,24% p < 0,0001), confirmándose esto último en el análisis multivariante. En cuanto a la comorbilidad, la inadecuación fue mayor en los pacientes con un índice de severidad (según APR-GRD) alto vs bajo (47,86% vs 32,86% p= 0,0014) y en aquellos con un índice de mortalidad (según APR-GRD) alto vs bajo (54,62% vs 31,77% p= 0,0001) según VAEQ. Al realizar el análisis multivariante, solo se encontró relación con el índice de mortalidad, siendo más probable presentar una estancia adecuada cuando el índice de mortalidad es bajo (OR 4,210, IC: 1,115-15,896 ). La IEH en nuestra muestra fue de 56 días con un coste asociado de 50.989,4 euros según AEP y de 204 días y 184.415,6 euros según VAEQ. Extrapolando estos datos a las estancias hospitalarias de un año en el Servicio de Cirugía, AEP estimó inadecuados 2943 días de estancia, con un coste de 2.476.921,84 euros y VAEQ 10.714 días de estancia, con un coste de 9.016.996,27 euros. Como conclusiones, VAEQ es útil para medir la AEH en pacientes quirúrgicos, estando adaptada a la situación actual de los medios asistenciales disponibles. La IEH en nuestro estudio fue sensiblemente inferior con la herramienta AEP a la obtenida con VAEQ. Los únicos factores asociados con la estancia hospitalaria inadecuada en el análisis multifactorial fueron el riesgo alto de mortalidad y la necesidad de un centro de continuidad de cuidados al alta. VAEQ detectó un número elevado de días de estancia inadecuadas en la muestra, con un importante coste económico.

  • English

    Among appropriateness studies in the sanitary environment, hospital stay is an element of great interest, not only because of his economic impact (with an estimated cost of 1.051,51 euros per day in surgical services and 573,13 in medical ones), but also because of its clinical implications. Inappropriateness in hospital stay is linked to an increase of hospital acquired infections and other adverse events. Furthermore, it decreases the patient and his family’s satisfaction with the healthcare process. Inappropriate hospital stay is estimated at 30% approximately, varying from 24% to 76%, depending on the author. Among the existing tools for measuring appropriateness hospital stay (AEP, OBSI, AdeQhos, ISD, etc.), AEP is considered as the standard. Designed in 1981 and updated for the last time in 1987, it has good sensibility although its specificity is low, and it is not specific for surgical patients. The objective of this work is to develop an actualized tool for assessing hospital appropriateness in a General Surgery department. For assessing hospital appropriateness in surgical patients, a new tool (VAEQ) was designed as part of this study. Delphi methodology was used to improve its validity. Hospital stay appropriateness was compared in a sample of 566 stays corresponding to 99 patients using AEP and VAEQ. An expert panel was formed to analyze individually the stays that showed discrepancies between both tools. A cost analysis was performed to assess the impact of inappropriate hospital stay. As results, inappropriate hospital stay rate was 9,9% when measured with AEP and 36, 04% with VAEQ. Both tools showed the same results (agreement in appropriateness and inappropriateness) in 73,85% of the stays while they offered different results in 26,15% of the cases. Kappa index among them was 0,3199. Among the stays where the tools showed disagreement, 100% of them were considered inappropriate by VAEQ and appropriate by AEP. The panel of experts considered 4,06% of them appropriate and 95,94% inappropriate. The Gold Standard was defined by the panel of expert’s result in the stays that showed disagreement between both tools, and the result of the tools in the stays that showed agreement. Kappa index between Gold Standard and AEP was 0,3390, and 0,9769 between Gold Standard and VAEQ. Inappropriate hospital stay was higher in males than in females according to AEP (13,04% vs 6.09%, p = 0,0144) and smaller according to VAEQ (26,81% vs 45,86% p < 0,0001). It was higher among patients not receiving surgery during their stay than patients with a surgery performed according to AEP (13,94% vs 8,23% p = 0,0387), and without statistical difference according to VAEQ. Higher among patients without any reintervention than the ones who needed a reintervention according to AEP (11,07% vs 1,45% p = 0,0122), and smaller according to VAEQ (1,59% vs 72,46% p < 0,0001). Higher in patients discharged to their previous residence than in patients requiring admission to a care facility, according to AEP (11,86% vs 0% p = 0,0021) and smaller according to VAEQ (30,72% vs 70,24% p < 0,0001), these last results were confirmed in a multivariate analysis. Regarding comorbidity, according to VAEQ, inappropriateness was higher in patients with high severity index (according to APR-GRD) vs low (47,86% vs 32,86% p= 0,0014) and in those with high mortality index (according to APR-GRD) vs low (54,62% vs 31,77% p= 0,0001). Multivariant analysis only showed correlation with mortality index, being more likely to present an appropriate hospital stay when the mortality index is low (OR 4,210, IC: 1,115-15,896). During the break down analysis of the items conforming each tool, 6 AEP items (3, 6, 7, 8, 9 y 21) were found negative in all the stays analyzed. In VAEQ, only one item (3) was negative for all the stays analyzed and it was suppressed. There were 7 AEP items (11, 12, 13, 15, 16, 17 y 19) positive (justifying the stay), when it was considered inappropriate by the experts panel. 4 of these items (13,15, 16 y 17), were also single positives. 56 hospitalization days, with an associated cost of 50.989,4 euros were considered inappropriate in our sample by AEP. VAEQ found 204 inappropriate hospitalization days, with a cost of 184.415,6 euros. By extrapolating these values to all hospital stays throughout a year at the General Surgery department, AEP esteemed 2943 days as inappropriate, with a 2.476.921,84 euros cost, and VAEQ 10.714 days, with a cost of 9.016.996,27 euros. As a conclusion of this job, inappropriateness of hospital stay was noticeably inferior with AEP compared to VAEQ. The only factors associated to inappropriate hospital stay in the multifactorial analysis were a high risk of mortality and the need of a facility care after discharge. Of the 26 items conforming AEP, 6 were always negative and 4 were positive when the stay was considered inappropriate by the experts panel. VAEQ perceived and elevated number of inappropriate hospital stays in the sample, with an important cost. According to the results, we consider VAEQ a useful and adjusted tool for measuring appropriateness of hospital stay in surgical patients, adapted to the current healthcare situation.