Sarcopenia, una condición sin consenso diagnóstico en la actualidad: definiciones actuales y comparación entre diferentes modelos diagnósticos propuestos por los principales grupos de trabajo internacionales sobre la sarcopenia en personas de edad avanzada
- Autores: Juan Carlos Gordillo Sáez
- Directores de la Tesis: Francisco de la Gala Sánchez (dir. tes.), Sara García Isidoro (dir. tes.)
- Lectura: En la Universidad Pontificia de Salamanca ( España ) en 2020
- Idioma: español
- Número de páginas: 305
- Tribunal Calificador de la Tesis: Fausto J. Barbero Iglesias (presid.), M. Miranda Mayordomo (secret.), Antonio Delgado Lacosta (voc.), Francesco Masedu (voc.)
- Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Ciencias Humanas y Sociales por la Universidad Pontificia de Salamanca
- Materias:
- Enlaces
- Tesis en acceso abierto en: SUMMA
- Resumen
Introducción: Desde 2010, los principales grupos de trabajo internacionales sobre la sarcopenia se han reunido con el objetivo de establecer unos criterios diagnósticos y una definición de sarcopenia consensuada, sin embargo, cada uno de ellos ha desarrollado un enfoque o modelo diagnóstico diferente, por lo que se decidió realizar una investigación comparando ocho modelos diferentes de los principales grupos de trabajo internacionales sobre la sarcopenia en personas de edad avanzada ya que, hasta donde se ha encontrado, nunca antes se había realizado.
Material y métodos: Se realizó un estudio observacional transversal retrospectivo descriptivo compuesto por 350 personas de edad avanzada. Se obtuvieron medidas antropométricas y de actividad física, así como las necesarias para definir la sarcopenia (Fuerza y masa muscular, y rendimiento físico). La sarcopenia se definió por los principales criterios de diagnóstico validados y se aplicaron ocho modelos diferentes para obtener la prevalencia. El coeficiente Kappa de Cohen se utilizó para analizar el acuerdo entre los diferentes métodos de valoración y los distintos modelos diagnósticos.
Resultados: La prevalencia de la sarcopenia fue del 66,0%; 66,0%; 53,6%; 50,5%; 49,5%; 43,3%; 39,2%; y 40,2%, según los criterios EWGSOP, AWGS2, IWGS, EWGSOP2, SSCTE, FHNI y FNHI2 respectivamente. La prevalencia siempre fue menor para las mujeres en todas las definiciones. El grado de acuerdo entre todas las definiciones estuvo entre leve y muy bueno (0,280 < kappa < 0,856). El 24,7% de los pacientes fueron diagnosticados de sarcopenia según los 8 modelos.
Conclusiones: La prevalencia de la sarcopenia varía ampliamente dependiendo del modelo empleado y los criterios diagnósticos. La diferente prevalencia y falta de acuerdo entre los diferentes modelos indican la necesidad de criterios diagnósticos consensuados y pone de manifiesto que a día de hoy, todavía no existen un consenso sobre cuáles serían los criterios universales para el diagnóstico de sarcopenia adecuados tanto en investigación como en entornos clínicos. Es aconsejable que se realicen más estudios comparativos entre los diferentes modelos diagnósticos.
