Resumen de Detección de cánceres de mama adicionales. Valoración de la ecografía y la tomosíntesis como métodos de diagnóstico complementarios a la mamografía digital
Objetivo: Evaluar la precisión diagnóstica de la mamografía digital (MD) frente a la MD combinada con técnicas adicionales (ecografía y/o tomosíntesis) en un estudio basado en pacientes y otro basado en lesiones.
Material y métodos: estudio retrospectivo sobre una muestra enriquecida de 1042 pacientes con 1136 lesiones incluyendo 342 pacientes con 436 lesiones histológicamente confirmadas (84 pacientes con 110 lesiones malignas y 258 pacientes con 326 lesiones benignas). Las restantes 700 pacientes (sin patología o con patología benigna no biopsiada) fueron incluidas para posibilitar el cálculo de especificidades. Se realizaron dos enfoques diferenciados: pacientes y lesiones. Un único radiólogo lector blindado a los resultados revisó todos los casos, clasificando las pacientes y lesiones según categorías BI-RADS. Se consideraron positivas las categorías 3-4-5 y negativas las 1-2. El patrón de referencia fue la histología o el seguimiento de al menos 12 meses. Se analizó la sensibilidad (SB), especificidad (ES) y curvas ROC de la MD aislada y frente a las diferentes combinaciones: mamografía + ecografía (MD+ECO), mamografía + tomosíntesis (MD+TS) y mamografía + ecografía + tomosíntesis (MD+ECO+TS). Método estadístico: PEPI 4.04 y STATA 12.0.
Resultados: Estudio por pacientes: SB de la MD: 69%; SB de la MD+ECO: 92,9%; SB de la MD+TS: 86,9%; SB conjunta de MD+ECO+TS: 98,8%. Los valores de especificidad fueron: 87,4% para la MD, 72,6% para MD+ECO, 82,4% para MD+TS y 72,4% para el conjunto de las tres técnicas (MD+ECO+TS). El área bajo la curva (ABC) se incrementó significativamente con la adición a la mamografía de cualquiera de las técnicas adicionales. No hubo, no obstante, diferencias significativas entre MD+ECO y MD+TS (0,95 vs 0,93; p=0,39).
Estudio por lesiones: SB de la MD: 54%; SB de la MD+ECO: 86,4%; SB de la MD+TS: 73,6%. SB conjunta MD+ECO+TS: 90%. Los valores de especificidad fueron: 81,3% la MD, 63,6% la MD+ECO, 75,6% la MD+TS y 63,4% la combinación de las tres técnicas. El ABC se incrementó significativamente tras la adición de cualquiera de las técnicas adicionales. Sí se detectaron diferencias significativas entre MD+ECO y MD+TS, a favor de la primera (0,90 vs 0,84; p=0,006).
Conclusiones 1. La adición de una segunda técnica diagnóstica incrementa significativamente la sensibilidad y el área bajo la curva de la mamografía aislada, pero reduce la especificidad tanto en el estudio enfocado por pacientes como por lesiones.
2. La mayor sensibilidad diagnóstica se consigue con la realización conjunta de las tres técnicas: mamografía, ecografía y tomosíntesis, frente a la mamografía aislada y a la combinación de mamografía y ecografía o mamografía y tomosíntesis, tanto en el estudio enfocado por pacientes como por lesiones.
3. Dado que no siempre es posible el empleo combinado de las tres técnicas y debido a las limitaciones de la ecografía, observamos que la combinación mamografía + tomosíntesis ofrece una alta sensibilidad con una aceptable especificidad en el ámbito del cribado.
4. Sin embargo, en un ámbito clínico, en el que la ecografía puede ser ampliamente utilizada, la combinación mamografía + ecografía podría constituir una adecuada elección ya que es superior a la mamografía + tomosíntesis en la detección de lesiones.
