Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación normativa

• Autores: David Martínez Zorrilla
• Directores de la Tesis: Josep Joan Moreso (dir. tes.)
• Lectura: En la Universitat Pompeu Fabra ( España ) en 2004
• Idioma: español
• Tribunal Calificador de la Tesis: Riccardo Guastini (presid.), Luis Rodríguez Jose (secret.), Manuel Atienza (voc.), Alfonso Ruiz Miguel (voc.), Luis Prieto Sanchís (voc.)
• Materias:
  • Ciencias jurídicas y derecho
    • Teoría jurídica y métodos generales
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en:  TDX  e-Repositori UPF 
• Resumen

  • La tesis aborda uno de los problemas más complejos y actuales de la teoría general del Derecho y del Derecho constitucional, cual es el de los conflictos que se plantean entre distintos elementos constitucionales calificados como 'derechos', 'bienes constitucionalmente protegidos', 'principios constitucionales' o 'valores constitucionales', y que en conjunto pueden catalogarse bajo la denominación de 'conflictos constitucionales'. Desde la perspectiva del análisis que de dichas situaciones se ha realizado por la mayor parte de la teoría del Derecho y de la dogmática constitucional, puede decirse que aquéllas se caracterizan por satisfacer las tres tesis siguientes:

    1) El conflicto normativo se produce entre elementos denominados como 'principios', por contraposición a otros elementos (más comunes en el Derecho) llamados 'reglas';

    2) El conflicto sólo se manifiesta ante ciertas circunstancias concretas o casos concretos, sin que pueda hablarse de un conflicto o incompatibilidad en abstracto entre dichos principios;

    3) Para el adecuado tratamiento y solución de los conflictos es necesario un mecanismo específico llamado usualmente 'ponderación', que es radicalmente distinto de los criterios clásicos para la resolución de antinomias en el derecho (conflictos entre reglas), y que supone resolver de acuerdo con el principio que en las circunstancias del caso goza de mayor 'peso' o importancia (a diferencia de los criterios de resolución de antinomias entre reglas, que establecen de manera permanente excepciones o jerarquías entre las mismas).

    De acuerdo con el análisis realizado, desde el instrumental y los presupuestos metodológicos del positivismo jurídico y la filosofía analítica, se han alcanzado una serie de conclusiones de las que el aspecto más destacable es que tanto el tipo de problema (los 'conflictos constitucionales') como su solución (la 'ponderación') no difieren en exceso de las clásicas situac