Resumen de Validez de un indicador sintético de calidad de la atención hospitalaria
Introducción: En las dos últimas décadas del siglo XX se ha generalizado la utilización en las organizaciones sanitarias de sistemas de calidad procedentes del mundo empresarial, como las normas de la International Organization for Standardization (ISO), o la European Fundation Quality Management (EFQM), o sistemas creados ad hoc para la atención sanitaria, como el propuesto por la Joint Commission International (JCI). Por otro lado, se están utilizando sistemas de clasificación de las organizaciones sanitarias (como el top 20 de la empresa lasist) para fomentar la emulación (benchmarking) como herramienta de mejora de la gestión hospitalaria. En este estudio hemos contrastado empíricamente la fiabilidad y validez de un Indicador Sintético de Calidad (ISC) de la atención hospitalaria en los 11 hospitales públicos de Castilla-La Mancha durante cuatro años (2003 al 2006), bajo el supuesto de que el constructo teórico que llamamos calidad asistencial responde a una cualidad de las organizaciones sanitarias que pueden medirse empíricamente.
Objetivos: El objetivo general del estudio ha sido contrastar empíricamente la fiabilidad y la validez de un indicador sintético de la calidad de la atención hospitalaria. Los objetivos específicos: Medir la fiabilidad (consistencia interna) del indicador, contrastar la validez interna mediante la consistencia de las puntuaciones de cada hospital a lo largo del tiempo (2003 al 2006), comprobar la validez del constructo teórico, criterios de la calidad asistencial, en el que se basa el modelo EFQM, y explorar la validez externa mediante la correlación entre procesos y resultados de calidad.
Metodología: Estudio retrospectivo, mediante al análisis estadístico de los indicadores de los sistemas de información de los hospitales del Sescam. La población-diana del estudio es la constituida por los once hospitales/complejos hospitalarios pertenecientes al Servicio de Salud de Castilla-La Mancha a lo largo de 4 años (2003 a 2006; resultados desde 2004). Las fuentes de datos utilizadas han sido las memorias de actividades del Sescam (para los indicadores de estructura), los informes de resultados del Plan de Calidad (indicadores de proceso), y el Conjunto Mínimo Básico de Datos (para los indicadores de resultados). Se han analizado los indicadores de calidad de los resultados propuestos por la Agency of Health Reserches of Quality de Estados Unidos (AHRQ), obtenidos del Conjunto Mínimo Básico de Datos de los hospitales (CMBD). Se ha contrastado la fiabilidad mediante el alfa de Cronbach. La validez interna, como la estabilidad de las puntuaciones en cada hospital (análisis de varianza); la validez de constructo se ha analizado mediante un análisis de conglomerados, comprobando si las variables podían agruparse de acuerdo con los criterios del modelo EFQM. Se ha explorado también la validez externa buscando correlaciones (Tau b de Kendall) entre los indicadores de proceso del plan de calidad y los de resultado (indicadores de calidad de la hospitalización). El análisis estadístico se ha realizado con el programa SPSS (versión 14.0).
Resultados: El alfa de Cronbach ofrece un valor de 0,498 (inmediatamente por debajo del 0,5 que se considera como mínimo aceptable). Eliminando 8 de los 34 indicadores el estadísitco superaría el 0,5. En cuanto a la validez interna, el valor del estadístico F (283,9) tiene una significación inferior al 0,01, por lo que rechazamos la hipótesis nula de no diferencias entre las puntuaciones entre distintos hospitales, a lo largo de los cuatro años estudiados. La característica que pretendemos medir através del conjunto de indicadores se mantiene estable a lo largo del tiempo en cada una de las Gerencias. De los 34 indicadores que componen el I.S.C., la mitad, 17, se han mostrado estables a lo largo del tiempo. Mediante el análisis de conglomerados sólo hemos obtenido un grupo de indicadores, que no se ajusta a ningún criterio EFQM. En cuanto a la validez externa, se han encontrado cuatro correlaciones significativas que explican al menos el 40% de la varianza: Mayor número de guías de práctica clínica en uso correlacionan con una menor tasa de mortalidad por neumonía. Mayor número de protocolos de cuidados de enfermería con tasa menor de injerto por derivación de arteria coronaria. Mayor número de protocolos no asistenciales en uso con menor tasa de angioplastias coronarias transluminales percutáneas (ACTP), y mayor número de vías clínicas en uso con menor tasa de cesáreas.
Conclusiones: La fiabilidad del indicador sintético de calidad de los hospitales analizados es mínimamente aceptable, aunque deberían sustituirse algunos indicadores no fiables. La validez interna del indicador sintético de calidad es también aceptable, si bien es necesario mejorar la medición mediante revisiones de la evidencia. La validez de constructo de los criterios del modelo EFQM no ha sido constatada. La validez externa, o constatación empírica de que existe una relación causal entre la mejora de la gestión de los procesos y los resultados finales de la atención sanitaria no ha podido ser constatada. Los indicadores basados en el Conjunto Mínimo Básico de Datos son útiles para medir los resultados finales en salud. Los indicadores propuestos por la AHRQ se han mostrado útiles para comparar los resultados entre los hospitales. No obstante, sería conveniente desarrollar proyectos similares para todos los hospitales del Sistema Nacional de Salud. A pesar de sus limitaciones, la utlización de un indicador sintético de calidad de la atención hospitalaria como instrumento de benchmarking es útil, y tiene la suficiente validez para utilizarse en el futuro como técnica de mejora de la calidad en la gestión.
