Socio-cognitive aspects of hedging in two legal discourse genres

• Autores: Holly Vass
• Localización: Ibérica: Revista de la Asociación Europea de Lenguas para Fines Específicos ( AELFE ), ISSN-e 2340-2784, ISSN 1139-7241, Nº. 7, 2004, págs. 125-141
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Mientras que se han llevado a cabo muchas investigaciones sobre hedging en una amplia variedad de disciplinas, el campo de Derecho, hasta la fecha, ha recibido menos atención. Además, la mayoría de los estudios analizan el fenómeno desde una perspectiva textual, o pragmática, y tienden a hacer una comparación interdisciplinar del mismo género. El objetivo de este estudio fue el de comparar las manifestaciones de hedging, desde una perspectiva cognitiva e intra-disciplinar, en dos géneros del discurso jurídico escrito: las sentencias del Tribunal Supremo de Estados Unidos y los artículos de investigación publicados en revistas de derecho estadounidenses. Debido al papel imprescindible de la intuición y la competencia lingüística en el reconocimiento y procesamiento de un hedge, se empleó un método cualitativo. Los resultados indican que la diferencia en las manifestaciones y funciones de hedging en los dos géneros se debe a dos características prototípicas de los géneros mismos: contexto y propósitos comunicativos. Por lo tanto, es posible postular que hedging depende de los rasgos específicas de cada género, por lo menos en lo que a los géneros jurídicos se refiere. Se requieren más análisis comparativos, sin embargo, para determinar si se puede extrapolar esta hipótesis a otros campos

  • English

    While there are many studies on hedging in a wide variety of disciplinary discourses, the field of Law, to date, has been largely overlooked. Moreover, most research on hedging approaches the phenomenon from either a textual or pragmatic perspective, and tends to compare the same genre across disciplines. By contrast, the objective of this study was to analyse hedging in two legal written discourse genres, namely U.S. Supreme Court opinions and American law review articles, from a comprehensive, socio-cognitive, intra-disciplinary perspective. Due to the essential roles of intuition and hedging competence in the identification of hedges, qualitative data gathering and interpretation techniques were used. Results indicate that differences between the two genres can be linked to certain prototypical features of the genres themselves, particularly context and communicative purposes. Therefore, it is possible to postulate that hedging is in fact genre-specific, at least insofar as legal genres are concerned. Further comparative research must be done to determine if the same is true in other fields as well