Revisando el llamado "testamento vital"

• Autores: Pau Agulles Simó
• Localización: Cuadernos de bioética, ISSN-e 2386-3773, ISSN 1132-1989, Vol. 21, Nº 72, 2010, págs. 169-183
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Casos como el de Terry Schiavo o Eluana Englaro han dado que hablar a todos los niveles. Como punto de unión encontramos el hecho de que —al margen de los motivos que se han aducido y de los medios que se han puesto para poner fin a sus vidas— en ambos casos se ha decidido por ellas el destino de su vida, lo cual ha encendido polémicos debates, en la opinión pública y en los mundos jurídico, político, médico y ético-especulativo. Esto ha llevado a mucha gente a preguntarse: ¿no se habría llegado a mejor puerto si se hubiera conocido a ciencia cierta la voluntad de estas dos personas, de haber previsto la situación en la que se encontraban? La figura del llamado Testamento Biológico parece una buena solución para resolver casos como éstos. Pero, en los años en que ha tratado de implantarse esta medida, han visto la luz grandes cuestiones éticas en torno al fin de la vida: ¿todo es disponible en mi vida, también cuándo y cómo muero?; ¿la persona que goza de buena salud está en condiciones de discernir, autónomamente, acerca de cómo querría ser tratada en un eventual estado de incapacidad comunicativa, en un futuro incierto?; ¿el ciudadano corriente es capaz de hacerse cargo de la multiplicidad de tratamientos-diagnósticospronósticos que brinda la vasta ciencia médica?; ¿es lo mismo renunciar a un complicado tratamiento que a la nutrición e hidratación artificiales? Este artículo afronta todos estos argumentos, ofreciendo los pros y los contras del llamado Testamento Biológico.

  • English

    Cases like those of Terry Schiavo or Eluana Englaro have given rise to a lot of discussions at all levels. What both of them have in common is that, beyond the reasons given for terminating their lives and the methods used to achieve it, their destiny was not decided by them. This has resulted in a lot of heated debates in the public sphere as well as in the juridical, political, medical and speculative-ethical f ields. Many people have been led to ask themselves: “Wouldn´t a better solution have been found if the desire of both persons had been known without any shadow of doubt, in the case that they had foreseen the situation in which they eventually found themselves in?”. The concept of the so-called Living Will appears to be a good solution for such cases. However, in the years in which attempts have been made to introduce this into practice, important ethical questions regarding endof-life situations have come up: Can everything in my life, including when and how I die, be part of a legacy? Is a person who enjoys good health in a position to autonomously determine how he would like to be treated if, in an uncertain future, he ends up in a situation where he is incapable of communicating his wishes? Is the ordinary citizen capable of domineering the multiplicity of treatments, diagnosis and prognosis which medical science has to offer? Is it the same thing to forego a complicated treatment as to renounce artificial feeding and hydration? This article examines all these arguments, offering at the same time the case for and the case against the so-called Living Will.