Resumen de La prescripción de la acción de responsabilidad por deudas: Una solución basada en el método (Comentario de la STS [1ª_] de 31 de octubre de 2023)
- español
En esta reciente sentencia, el Tribunal Supremo tuvo que pronunciarse sobre el plazo de prescripción de la acción de responsabilidad contra los administradores sociales ex art. 367 LSC ejercitada contra un administrador por no convocar la junta general cuando la sociedad se encontraba en causa de disolución, en concreto, cuando se encontraba en situación de pérdidas cualificadas. Según la sentencia, la prescripción de la responsabilidad sigue a la de la respectiva deuda social. Esta decisión está en línea con la concepción del Alto Tribunal sobre la naturaleza de la acción y la posición del administrador asimilable a la de un garante. No obstante, el razonamiento del Alto Tribunal muestra carencias metodológicas, en particular, en lo que respecta a la inaplicabilidad del art. 949 CCom y la aplicabilidad de las normas de Derecho civil por analogía. El comentario no sólo ofrece una crítica de los argumentos del Tribunal, sino que también pretende construir una forma alternativa de razonamiento con una base metodológica. De este modo, también subraya la importancia del método jurídico en el desarrollo judicial del Derecho.
- English
In this recent judgment, the Tribunal Supremo had to decide on the applicable prescription period for an action ex art. 367 LSC brought against a director for not calling a general meeting when the company was in a state of mandatory dissolution, e.g. because of infracapitalization. According to the decision, the prescription of the liability follows that of the respective corporate debt. This is in line with previous statements of the court on the nature of the action and the position of the director as a guarantor. Nevertheless, the court’s reasoning shows methodological shortcomings, in particular regarding the non-applicability of art. 949 CCom and the applicability of civil law rules by analogy. The commentary not only offers a critique of the court’s arguments, but also seeks to provide an alternative way of reasoning with a strong methodological base. It thus also stresses the importance of legal method in the judicial development of the law.
