A vueltas con los requisitos de conexidad para el fuero de pluralidad de demandados del Sistema Bruselas: Codemandados vinculados mediante contrato de distribución en exclusiva en infracción de derechos de propriedad industrial unitarios, en especial la marca europea

• Cordero Álvarez, Clara Isabel ^[1]
  1. [1] Universidad Complutense de Madrid

     Universidad Complutense de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Cuadernos de derecho transnacional, ISSN-e 1989-4570, Vol. 16, Nº. 1, 2024, págs. 153-173
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The connection requirements in the forum of multiple defendants under the Brussels System: Co-defendants linked by an exclusive distribution contract in infringement of a European industrial property rights, particularly the European Union trade mark
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En el instrumento de base del sistema europeo sobre competencia judicial internacional en materia civil y mercantil, el vigente Reglamento Bruselas I bis, se prevé dentro de las competencias especiales un fuero específico ante supuestos de pluralidad de demandados, en virtual del cuál estos pueden ser demandados ante el órgano jurisdiccional del domicilio de cualquiera de ellos. La aplicación del fuero de pluralidad de demandados del artículo 8.1º está necesariamente conectado con los supuestos de conexidad y el potencial peligro de ineficacia de las resoluciones que eventualmente puedan recaer en los distintos procesos sustanciados en diferentes Estados miembros. La asentada doctrina del TJUE determina que para la aplicación de esta regla se exige que las demandas estrechamente vinculadas, que puedan dar lugar a resoluciones irreconciliables, deben generarse “en el contexto de la misma situación de hecho y de Derecho”. El ámbito de los litigios transfronterizos por violación de derechos de propiedad industrial se manifiesta particularmente controvertido en cuanto a la aplicación del art. 8. 1º, en especial por lo que respecta a la constatación de identidad de la situación de Derecho, pero también para apreciar la misma situación de hecho cuando son varios los operadores intervinientes que desarrollan actividades potencialmente infractoras del derecho en distintos Estados. Precisamente la reciente sentencia del Tribunal en el asunto C-832/21, Beverage City Polska, viene a completar la aproximación doctrinal existente aportando aclaraciones adicionales en relación con los elementos y factores de valoración para determinar la existencia de esa necesaria misma situación de hecho. En un contexto como el del litigio principal, el Tribunal de Justicia se manifiesta favorable a que en los casos en que los codemandados estén vinculados por un contrato de distribución exclusiva, en virtud del cual comercializan los mismos productos en distintos Estados miembros lesivos de un derecho de marca de la Unión, sea apreciado como idéntico supuesto de hecho. La aproximación asumida por el Tribunal de Justicia en lo que respecta a la presunción (iuris tantum) de la concurrencia del presupuesto de una misma situación de hecho por la existencia de este tipo de vínculo contractual entre los codemandados, puede extenderse por analogía a otros supuestos litigiosos en los que dándose la misma relación contractual el marco normativo sea distinto del analizado en el asunto de referencia, siempre que las demandas se enmarquen dentro de la misma situación de Derecho.

  • English

    In the basic instrument of the European system on international jurisdiction in civil and commercial matters, Brussels I Regulation Recast, a specific jurisdiction is provided for within the special jurisdiction in the event of multiple defendants, whereby they may be sued before the court of the domicile of any of them. The application of the forum of multiple defendants in Article 8(1) is necessarily connected with the cases of connectedness and the potential danger of ineffectiveness of the decisions that may eventually be settled down in the different proceedings in different Member States. The settled doctrine of the CJEU determines that for the application of this rule it is required that closely connected claims, which may give rise to irreconcilable judgments, must arise “in the context of the same legal and factual situation”. The area of cross-border litigation for infringement of industrial property rights is particularly controversial as regards the application of Art. 8.1, as regards the finding of identity of the legal situation, but also for assessing the same factual situation when there are several operators involved who carry out potentially infringing activities in different States. The recent judgment of the Court of Justice in Case C-832/21 Beverage City Polska is a clear example of this. This judgment supplements the existing case-law by providing further clarification of the elements and factors of assessment for determining the existence of the same factual situation. In a context such as that in the main proceedings, the Court is in favour of cases in which the co-defendants are bound by an exclusive distribution contract, under which they market the same goods in different Member States which infringe an EU trade mark right, being assessed as the same factual situation. The approach adopted by the Court of Justice as regards the (rebuttable) presumption that the same factual situation is presumed to exist as a result of the existence of that type of contractual relationship between the co-defendants may be extended by analogy to other legal cases in which the same contractual relationship exists and the legal framework is different from that analysed in the present case, provided that the claims are based on the same legal situation.