Resumen de El trabajo para la casa y su compensación económica en el régimen matrimonial de separación: algunas perplejidades que suscita la aplicación judicial del art. 1438 CC
- español
La actual interpretación jurisprudencial del art. 1438 CC —iniciada por el TS en sentencia de 14 julio 2011 y ulteriormente reiterada en muchas más (31 enero 2014, 26 marzo 2015, 26 abril 2017, 11 diciembre 2019 o 13 enero 2022, entre otras)— aboca a una enigmática duplicidad en la valoración del «trabajo para la casa»: como contribución al levantamiento de las cargas del matrimonio y como título que crea, per se y al margen de toda exigencia de «sobreaportación», un derecho de crédito a favor de quien se ocupó de la llevanza del hogar. Además, la compatibilidad de esta compensación del art. 1438 in fine con la pensión por desequilibrio del art. 97 CC comporta, en determinadas situaciones, el riesgo de que la dedicación a la casa y la familia llegue a ser valorada, no ya doblemente, sino por partida triple. Si a lo anterior se suma la frágil fundamentación de la compensación económica por trabajo doméstico en la doctrina de la «pérdida de oportunidades profesionales» y la manida suerte de «presunción» judicial de que el cónyuge que no trabajó «fuera de casa» trabajó efectiva y realmente para la casa —sin que ello sea a menudo objeto de la debida prueba (ex art. 217 LEC)—, el art. 1438 se torna en ocasiones en fuente de compensaciones verdaderamente «descompensadas» y germen de importantes disfunciones que, a la postre, vienen a distorsionar la esencia del régimen de separación de bienes.
- English
The current jurisprudential interpretation of the article 1438 of the Civil Code —sitting by the Supreme Court in the leading ruling of July 14th 2011 and confirmed by many more (January 31st 2014, March 26th 2015, April 14th 2015, December 11th 2019 or January 13th 2022, among others)— leads to an enigmatic duplicity in the valoration of «housework»: as a contribution to then charges of marriage and as as a formal title that, per se, creates a right credited to whom it was made, fully independently of the benefit or gain accrued to the spouse, and of the extent to which such a work represented a burden exceeding («overcontribution») the share to be bore by that spouse (beyond its share in family responsibilities). In addition, the compatibility of this compensation of art. 1438 in fine with economic imbalance pension of art. 97 CC entails, in certain situations, the risk that edication to home and family comes to be valued, not twice, but triple. If to the above is added the debatable foundation of economic compensation for domestic work in the doctrine of «missed career opportunities» and the sort of judicial «presumption» that the spouse who did not work «away from home» worked effectively and really for the home —with limited evidence supporting in the judicial practice (ex article 217 of the Code of Civil Procedure)—, the art. 1438 is sometimes a source of truly «unbalanced» compensation and the seed of important dysfunctions that, ultimately, come to distort the essence of the separate property regime of marriage.
