Resumen de Distribución del Tiempo entre Responder o no Responder en un Procedimiento de Degradación de Contingencias

Emmanuel Alcalá, Inmaculada Márquez, Eusebio Lara, Felipe Cabrera, Jonathan Buriticá

• español

  Se define contingencia instrumental como la probabilidad condicional de una consecuencia dada una respuesta, menos la probabilidad de la misma consecuencia cuando no hay respuesta. Se replicó el efecto de la degradación de contingencias usando dos grupos de ratas con distintos valores de probabilidad de reforzamiento en cuatro fases, en las que cambió la contingencia. En la primera fase la contingencia fue positiva, aunque distinta entre grupos; en la segunda la contingencia fue positiva e igual entre grupos, aunque las probabilidades por responder o no fueron diferentes; en la tercera los valores de contingencia se invirtieron con relación a la fase uno. En la última la contingencia se igualó entre grupos a cero, aunque los valores de probabilidad fueron diferentes. Los resultados replican los hallazgos en el área, un análisis detallado de estos sugiere que el tiempo entre responder y no responder se distribuye proporcionalmente de acuerdo con la tasa de reforzamiento, por responder o no responder. Las variaciones de las tasas de respuestas no revelan el grado de control del reforzador sobre la conducta establecido por manipulaciones previas, sino que reflejan que el animal distribuye su tiempo en cada estrategia (responder o no) siguiendo las tasas de reforzamiento obtenida.

• English

  Instrumental contingency is the conditional probability of a consequence given a response minus the probability of the same consequence given no response. This work replicated the effects of contingency degradation in rats. Two groups of rats with different reinforcement probabilities in four phases were used. In the first phase, two contingencies were scheduled; in the second phase, the contingency was the same and slightly positive for both groups but the reinforcement probabilities for responding and not responding were different; in the third phase the contingencies were reversed compared to the first phase; and finally in the last phase the contingency was the same, zero, for both groups however reinforcement probabilities for responding and not responding were different. The results replicate previous findings, but a detailed analysis suggests proportional time allocation of responding and not responding to the rate of reinforcement by each strategy. That is, variations in response rates would not be revealing the degree of control of the reinforcer over the behavior established by previous manipulations, but rather the time allocation to each strategy (responding or not) following obtained reinforcement rates.