Guías antieméticas: ¿hemos incorporado los cambios referentes a carboplatino y antraciclinas?

• Susana Redondo Capafons ^[1] ; Laura Soriano Gutierrez ^[1] ; Elsa Dalmau Portulas ^[2] ; Àlex Barragán Muñoz ^[1] ; Sergio Martínez Robles ^[1] ; Mònica Gómez-Valent ^[1]
  1. [1] Servicio de Farmacia Hospitalaria, Corporació Sanitària Parc Taulí, Sabadell, España
  2. [2] Servicio de Oncología Médica, Corporació Sanitària Parc Taulí, Sabadell, España
• Localización: Farmacia hospitalaria: órgano oficial de expresión científica de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria, ISSN-e 1130-6343, ISSN 1130-6343, Vol. 47, Nº. 5, 2023, págs. 183-189
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Antiemetic guidelines: have we incorporated the changes concerning carboplatin and anthracyclines?
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo en 2016 se publicaron las guías de la MASCC/ESMO que incorporaron los esquemas de antraciclinas como quimioterapia altamente emetógena (QAE) proponiendo la triple terapia antiemética, así como para los esquemas de carboplatino.

    Los objetivos fueron analizar el nivel de concordancia entre las guías y la profilaxis antiemética utilizada en el hospital de día de hematooncología, evaluar su efectividad y determinar el ahorro de la inclusión de netupitant/palonosetrón (NEPA) oral con dexametasona intravenosa (NEPAd) respecto a fosaprepitant con ondansetrón y dexametasona (FOD intravenosa).

    Método estudio observacional prospectivo registrando variables demográficas, esquema de quimioterapia recibido, localización tumoral, riesgo emetógeno del paciente, pauta antiemética prescrita, concordancia con guía MASCC/ESMO y su efectividad, utilización de medicación de rescate y registro de visitas a urgencias o ingresos por emesis.

    Se llevó a cabo un estudio farmacoeconómico de minimización de costes.

    Resultados se incluyeron 61 pacientes, 70% mujeres, mediana edad 60,5.

    Los esquemas de platino fueron más frecuentes en el periodo 1, siendo el 87,5% respecto al 67,6% en el periodo 2. Los esquemas con antraciclinas fueron del 21,6 y 10% respectivamente en cada periodo.

    Un 21,1% de las pautas antieméticas no coincidían con las recomendaciones MASCC/ESMO, siendo en su totalidad en el periodo 1. La puntuación de los cuestionarios de efectividad fue de protección total en el 90,9% en las náuseas agudas, del 100% en los vómitos agudos y en las náuseas retardadas, y del 72,7% en los vómitos retardados.

    La frecuencia de uso de medicación de rescate fue del 18,7% en el periodo 1 y no fue necesaria en el periodo 2.

    No se detectaron visitas a urgencias ni ingresos en ninguno de los periodos.

    El uso de NEPAd comportó una reducción del 28% de los costes con respecto al empleo de FOD.

    Conclusiones se obtuvo un alto nivel de concordancia en ambos periodos entre la última guía publicada y la práctica asistencial de nuestro ámbito. Las encuestas llevadas a cabo en los pacientes parecen mostrar que ambas terapias antieméticas presentan una efectividad similar en la práctica clínica. La inclusión de NEPAd ha comportado una disminución de costes, posicionándose como una opción eficiente.

  • English

    Objective Latest MASCC/ESMO guidelines of the recommendations for the prophylaxis of acute and delayed emesis induced by moderately emetogenic chemotherapy was published in 2016 incorporating anthracycline schemes as highly emetogenic chemotherapy (HEC), proposing triple antiemetic therapy to control nausea and vomiting. Likewise, they recommend triple therapy for carboplatin.

    The objectives of this study were to analyze the degree of concordance between guidelines and antiemetic prophylaxis used in the Chemotherapy Outpatient Unit in patients undergoing treatment with HEC and carboplatin, to evaluate its effectiveness and to determine the savings due to the use of netupitant/palonosetron (NEPA) oral (or) with intravenous (iv) dexamethasone (NEPAd) compared to iv Fosaprepitant with ondansetron and dexamethasone (FOD iv).

    Methods Prospective observational study recording demographic variables, chemotherapy protocol, tumor location, patient emetogenic risk, antiemetic regimen prescribed, concordance with the MASCC/ESMO guideline, and effectiveness, evaluated by MASCC survey, use of rescue medication and visits to the Emergency Department or hospitalization due to emesis.

    A cost minimization pharmacoeconomic study was carried out.

    Results 61 patients were included; 70% women; median age 60.5.

    Platinum schemes were more frequent in period 1, being 87.5% compared to 67.6% in period 2. Anthracycline schemes were 21.6% and 10% respectively in each period.

    A 21.1% of the antiemetic regimens did not coincide with the MASCC/ESMO recommendations, being entirely in period 1. The score of the effectiveness questionnaires was total protection in 90.9% in acute nausea, from 100% in acute vomiting and delayed nausea, and 72.7% in delayed vomiting.

    The frequency of use of rescue medication was 18.7% in period 1 and was not necessary in period 2.

    No visits to the emergency room or admissions were detected in any of the periods.

    Conclusions Use of NEPAd led to a 28% reduction in costs with respect to the use of FOD.

    A high level of concordance was obtained in both periods between the latest published guideline and healthcare practice in our field. Surveys carried out on patients seem to suggest that both antiemetic therapies have similar effectiveness in clinical practice. The inclusion of NEPAd has led to a reduction in costs, positioning itself as an efficient option.