Resumen de Explorando la validez de constructo del índice de Barthel en una muestra de pacientes hospitalizados españoles

María Jesús Valero Chillerón, Irene Llagostera Reverte, David Luna, Teresa Moreno Casbas, Laura Andreu Pejó, Víctor Manuel González Chordá

• español

  Objetivo Examinar la validez de constructo del índice de Barthel en unidades de hospitalización de adultos.

  Métodos Se realizó un análisis secundario en una muestra de 1.342 pacientes adultos ingresados en unidades de hospitalización. El análisis factorial confirmatorio del índice de Barthel no confirma su estructura unidimensional (CFA-1). Se exploraron dos métodos para encontrar una solución con un mejor ajuste. Se realizó la secuencia de los métodos clásicos de análisis factorial exploratorio y confirmatorio (CFA-2). Se realizó un modelo gráfico gaussiano y un análisis factorial confirmatorio (CFA-3). Se compararon tres modelos sobre una base de varios indicadores de bondad de ajuste.

  Resultados Los resultados del CFA-1 (χ2 = 161.616; p < 0,001; RMSEA = 0,183) indicaron un mal ajuste entre el modelo y los datos obtenidos. El análisis factorial exploratorio proporcionó un modelo con dos dimensiones que explicaba 86% de la varianza y mejoró el indicador de bondad de ajuste en CFA-2 (χ2 = 846; p < 0,001; RMSEA = 0,133). El modelo gráfico gaussiano ofreció una solución con tres dimensiones que mejoró la bondad de ajuste con respecto a los modelos anteriores al eliminar el ítem continencia vesical (χ2 = 493; p < 0,001; RMSEA = 0,09).

  Conclusiones El índice de Barthel no es una medida unidimensional de la capacidad funcional cuando se aplica en unidades de hospitalización de adultos. El modelo que mejor se ajusta tiene una estructura tridimensional (higiene, alimentación y eliminación, movilidad) que se relaciona con los dominios de los cuidados básicos.

• English

  Objective Examine the construct validity of the Barthel Index in adult inpatient units.

  Methods A secondary analysis was performed on a sample of 1342 adult patients admitted to inpatient units. A confirmatory factor analysis of the Barthel Index did not confirm its unidimensional structure (CFA-1). Therefore, two methods were explored to find a solution with a better fit. The sequence of the classical exploratory and confirmatory factor analysis methods was carried out (CFA-2). In contrast, a Gaussian graphical model and confirmatory factor analysis (CFA-3) were performed. Three models were compared on the basis of several goodness-of-fit indicators.

  Results CFA-1 results (χ2 = 161616; P < .001; RMSEA = .183) indicated a poor fit between the model and the data. Exploratory factor analysis provided a model with two dimensions that explained 86% of the variance and improved the goodness-of-fit in CFA-2 (χ2 = 846; P < .001; RMSEA = .133). The Gaussian graphical model, by removing the item ‘Bladder’, offered a solution with three dimensions that improved the goodness-of-fit compared to the previous models (χ2 = 492; P < .001; RMSEA = .09).

  Conclusions The Barthel Index is not a unidimensional measure of functional capacity when applied to adult inpatient units. The best-fitting model has a three-dimensional structure (Hygiene; Feeding and disposal; Mobility) that relates to the domains of care needs.