Censura colateral y proceso eficiente: efecto horizontal de la libertad de expresión en el ámbito digital

• Jesús Iván Mora González ^[1]
  1. [1] Universidad de Granada

     Universidad de Granada

     Granada, España

     
• Localización: Revista de Derecho Comunitario Europeo, ISSN 1138-4026, Año nº 27, Nº 75, 2023 (Ejemplar dedicado a: III Seminario Gil Carlos Rodríguez Iglesias «La Unión Europea ante la guerra de Ucrania»), págs. 293-332
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Censure collatérale et processus efficace: Effets horizontaux de la liberté d’expression sur internet
  • Collateral censorship and efficient process: Horizontal effects of freedoom of speech on the internet
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como del Tribunal de Justicia de la Unión Europea han señalado el valor de la libertad de expresión no solo en las relaciones de verticalidad entre el Estado y el ciudadano, sino igualmente en las de carácter horizontalidad, requiriendo con ello una correcta ponderación de los intereses en juego a través del principio de proporcionalidad. La Directiva (UE) 2019/790, sin embargo, viene a desvincularse de esta ponderación a través del requerimiento de un mayor nivel de supervisión por parte de los intermediarios mediante técnicas de filtrado y con una redacción difusa de la norma que genera incentivos para el ejercicio de una censura colateral, con el consiguiente efecto desaliento. Frente a esta problemática, la delimitación de la responsabilidad del intermediario necesitaría de la implementación de mecanismos ponderativos respetuosos con la presunción de inocencia y el requerimiento de un conocimiento específico. Y ello a pesar de que implique una menor eficiencia en la identificación y eliminación de posibles infracciones, es decir, vinculando el alcance de su responsabilidad no solo con la necesidad de un proceso eficiente, sino fundamentalmente con el reconocimiento de la capacidad dialógica ciudadana con un efecto horizontal en la libertad de expresión para el establecimiento de espacios de no colaboración que eviten la censura colateral del intermediario.

  • English

    Both the European Court of Human Rights and the Court of Justice of the European Union have highlighted the value of freedom of speech not only in vertical relations between States and citizens, but also in horizontal relations through the proportionality principle. Directive (EU) 2019/790 by means of emphasizing the need for an efficient process has increased the requirements for the safe harbour, that is, to be considered neutral actors and avoid liability intermediaries must implement a higher level of supervision on content uploaded through filtering techniques that generates incentives for collateral censorship causing chilling effects on freedom of speech. Faced with this problem, the scope of internet service providers’ liability should be delimited according to the due process rights and the requirement for specific knowledge even if this implies less efficiency to block infringing content. In other words, internet service providers’ liability would be justified not only on the need for efficiency, but fundamentally on the recognition of citizens’ dialogical capacity linked to the horizontal effect of freedom of speech to promote creativity and avoid collateral censorship on the internet.

  • français

    Tant la Cour européenne des droits de l’Homme que la Cour de justice de l’Union européenne ont rappelé la valeur de la liberté d’expression non seulement dans les relations verticales entre l’État et le citoyen, mais aussi dans les relations horizontales à travers le principe de proportionnalité. La Directive (UE) 2019/790 se dissocie du principe de proportionnalité à travers un niveau plus élevé de surveillance par les intermédiaires sur les infractions commises sur l’internet au moyen de techniques de filtrage avec une formulation diffuse qui génère des incitations à l’exercice de la censure collatérale. Face à ce problème, la délimitation de la responsabilité de l’intermédiaire exigerait la reconnaissance de mécanismes de pondération respectueux de la présomption d’innocence et de l’exigence de connaissances spécifiques, bien que cela implique une moindre efficacité dans l’identification et l’élimination d’éventuelles infractions, c’est à dire lier l’étendue de sa responsabilité non seulement à la nécessité d’un processus efficace, mais fondamentalement à la reconnaissance de la capacité de dialogue du citoyen avec un effet horizontal sur la liberté d’expression pour l’établissement d’espaces de non-collaboration qui évitent la censure collatérale de l’intermédiaire.