Riesgos y cuidados de jóvenes usuarios/as de sustancias psicoactivas: Una aproximación cuantitativa a sus prácticas en eventos nocturnos de la ciudad de Buenos Aires

• Autores: Vanina Schmidt, Ornella Lo Giusto, Gabriela Puglia, Martucci Florencia, Analía Álvarez, Ayelén Bustamante
• Localización: OBETS: Revista de Ciencias Sociales, ISSN-e 1989-1385, Vol. 18, Nº. 2, 2023, págs. 365-380
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Risks and care of young users of psychoactive substances: A quantitative approach to their practices in night settings in the city of Buenos Aires
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción. El presente estudio indaga los riesgos y cuidados de jóvenes usuarios/as de sustancias psicoactivas que asisten a eventos nocturnos de presencia masiva. Como objetivo adicional, se construyó y validó un instrumento para evaluar las prácticas que se desarrollan en tales escenarios. Método. Participantes: 115 sujetos usuarios/as de sustancias psicoactivas (65% mujeres y 35% varones) de 18 a 30 años que asistían a eventos nocturnos de presencia masiva de la Ciudad de Buenos Aires/Argentina. Instrumentos: Cuestionario sociodemográfico, Escala de Prácticas de Riesgo y Cuidados en Escenarios Nocturnos (EPEN) y Cuestionario de Identificación de los Trastornos Debidos al Consumo de Alcohol (AUDIT-C). Resultados: Las prácticas de cuidado predominan por sobre las prácticas de riesgo, en especial las prácticas de auto-cuidado (Mdna = 30) y los cuidados que provee el grupo (Mdna = 27) (diferencias significativas a nivel p < .001). No hubo diferencias entre géneros y grupos de edad. Respecto del instrumento para evaluar las prácticas en escenarios nocturnos, el estudio muestra una estructura de tres factores para evaluar prácticas de riesgo [χ2 = 168.99, gl = 161, p = .32, TLI = .90, CFI = .92 y RMSEA = .02] y tres factores para evaluar las prácticas de cuidado [χ2= 152.33, gl = 149, p = .41, TLI = .94, CFI = .95 y RMSEA = .01]. Estos tres factores se corresponden con tres niveles de análisis diferenciables: individual, grupal y del entorno. La confiabilidad de cada factor fue adecuada (Alpha = de .70 a .82) excepto para la subescala de Cuidado Grupal (Alpha = .55). Las asociaciones de los factores con variables relacionadas como consumo de alcohol (r = de .25 a .43; p < .05) y con la participación en encuentros previos a la asistencia del evento (U = 553; p < .01 para Riesgo Total y U = 561; p < .01 para Cuidado Total) aportaron evidencia adicional de validez convergente del instrumento de evaluación. Conclusión: Conocer la prevalencia de prácticas de riesgo y de cuidado con herramientas de rastrillaje válidas y confiables es fundamental para orientar políticas de prevención y promoción de la salud en grupos poblacionales específicos. Estudios futuros permitirán conocer otros indicadores de validez de la escala y su uso en diferentes contextos.

  • English

    Introduction. This study investigates the risks and care of young users of psychoactive substances who attend night settings of massive presence. As an additional objective, an instrument was built and validated to assess the practices that take place in such scenarios. Method. Participants: 115 psychoactive substance users (65% women and 35% men) aged 18 4to 30 years who attended night settings of massive presence in the City of Buenos Aires/Argentina. Instruments: Sociodemographic questionnaire, Scale of Risk and Care Practices in Night Settings (EPEN) and Alcohol Use Disorder Identification Test (AUDIT-C). Results: Care practices predominate over risk practices, especially self-care practices (Mdn = 30) and care provided by the group (Mdn = 27) (significant differences at the p < .001 level). There were no differences between genders and age groups. Regarding the instrument to assess practices in night settings, the study shows a structure of three factors to evaluate risk practices [χ2 = 168.99, gl = 161, p = .32, TLI = .90, CFI = .92 and RMSEA = .02] and three factors to evaluate care practices [χ2= 152.33, gl = 149, p = .41, TLI = .94, CFI = .95 and RMSEA = .01]. These three factors correspond to three differentiable levels of analysis: individual, group and environment. The reliability of each factor was adequate (Alpha = from .70 to .82) except for the Group Care subscale (Alpha = .55). Associations of factors with related variables such us alcohol consumption (r = from .25 to .43; p < .05) and with participation in meetings prior to attending the event (U = 553; p < .01 for Total Risk and U = 561; p < .01 for Total Care) provided additional evidence of convergent validity of the assessment instrument. Conclusion: Knowing the prevalence of risk and care practices with valid and reliable screening tools is essential to guide prevention and health promotion policies in specific population groups. Future studies will reveal other validity indicators of the scale and its use in different contexts.