Resumen de ¿Precedente horizontal de facto en el Tribunal Constitucional?
- español
El presente trabajo tiene por objeto describir la práctica del Tribunal Constitucional de invocar y/o seguir, de facto, sus propios precedentes. Para describir este fenómeno, se distinguen variantes simples y complejas de esta práctica. Entre las primeras, se examinan sentencias donde se invocan o enuncian tests, estándares, parámetros o juicios de constitucionalidad; sentencias que hacen propios conceptos o categorías doctrinarias desarrollados en sentencias anteriores de dicha Magistratura; y sentencias que dan cuenta del marco jurisprudencial existente en una determinada materia. Desde la perspectiva de las variantes complejas, el trabajo da cuenta de, al menos, cuatro modalidades: sentencias que explicitan la existencia de un precedente vinculante; las que explicitan que existe un precedente aplicable, pero que debe ser reemplazado; sentencias en que el voto de minoría cuestiona directa o indirectamente a la mayoría apartarse del precedente que se estima vinculante y en donde observamos los desarrollos y justificaciones más densos por par-te del TC; y casos en que un precedente busca actualizar uno anterior, sin modificarlo sustantivamente. Finalmente, el trabajo ofrece una evaluación desde la perspectiva de las consecuencias institucionales de esta práctica y conclusiones.
- English
The purpose of this paper is to describe the practice of the Constitutional Court to invoke and / or follow, de facto, its own precedents. To describe this phenome-non, we distinguish simple and complex variants of this practice. Among the first, we exa-mine judgments where tests, standards, parameters or judgments of constitutionality are invoked or enunciated; judgments that make own concepts or doctrinal categories de-veloped in previous sentences of said Judiciary; and judgments that give account of the jurisprudential framework existing in a certain subject. From the perspective of complex variants, the work accounts for at least four modalities: judgments that explain the existen-ce of a binding precedent; those that explain that there is an applicable precedent, but that it must be replaced; judgments in which the minority vote directly or indirectly questions the majority to deviate from the precedent that is considered binding and where we ob-serve the more dense developments and justifications on the part of the TC; and cases in which a precedent seeks to update an earlier one, without substantively modifying it. Finally, the work offers an evaluation from the perspective of the institutional consequences of this practice and conclusions.
