And yet, a nomadic error:: A reply to israel finkelstein

• Autores: Erez Ben-Yosef
• Localización: Antiguo Oriente: cuadernos del Centro de Estudios de Historia del Antiguo Oriente, ISSN 1667-9202, Nº. 18, 2020, págs. 33-60
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • : Y aún así, un error nómade: una respuesta a Israel Finkelstein
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La crítica detallada que desarrolla Israel Finkelstein3 sobre mi publicación del 2019 “The Architectural Bias in Current Biblical Archaeology”4 me provee la oportunidad para clarificar mis argumentos y profundizar en la discusión de temas relacionados con la arqueología de inicios de la Edad de Hierro del Arabá y sus regiones aledañas.

    Además de indicar los problemas específicos que presenta el manejo de la evidencia arqueológica que realiza Finkelstein—la datación de la fortaleza de Khirbat enNahas, la cultura material de Tel Masos y demás—, desarrollo mi argumento principal respecto de las deficiencias metodológicas que predominan en la interpretación de los nómades del período bíblico. Sostengo que el descubrimiento casual de un estado nómade en el Arabá, cuya existencia conocemos únicamente por la relación que entabla con la producción de cobre arqueológicamente visible en la región, requiere una revisión del tratamiento tradicional que se realiza de los nómades en las reconstrucciones históricas que se basan en descubrimientos arqueológicos. La conclusión esencial establece que la arqueología resulta inadecuada para proveer cualquier tipo de conocimiento social e histórico significativo respecto de las sociedades móviles.

    Aunque pueda resultar frustrante para los estudiosos que utilizan la arqueología como historia, la adhesión a nociones de la existencia nomádica que no han sido sustancialmente modificadas desde los días de William Foxwell Albright, no resulta conducente para la búsqueda rigurosa de realidades históricas concretas (en el grado en que estas siquiera existan)

  • English

    Israel Finkelstein’s detailed criticism1 of my 2019 publication “The Architectural Bias in Current Biblical Archaeology”2 provides an opportunity to further clarify my arguments, and to deepen the discussion on issues related to the early Iron Age archaeology of the Arabah and nearby regions. In addition to pointing out specific problems in Finkelstein’s treatment of the archaeological evidence—the dating of Khirbat en-Nahas fortress, the material culture of Tel Masos and more—I elaborate on my main argument regarding the prevailing methodological deficiencies in the interpretation of biblical-era nomads. I maintain that the chance discovery of a strong nomadic polity in the Arabah, whose existence is known to us solely because of its engagement in the archaeologically-visible copper production activities, necessitates a revision in the common treatment of nomads in archaeology-based historical reconstructions. The basic conclusion is that archaeology is inadequate for providing any substantial historical and social insights regarding mobile societies; and while it might be frustrating to scholars who use archaeology as history, adhering to notions about nomadic existence that have not changed much since the days of William Foxwell Albright is not conducive to the quest for accurate historical realities (to the degree that these even exist)