Resumen de ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores en contra de la ciencia cognitiva creacionista de la religión?
- español
Según Plantinga, la identificación de los mecanismos cognitivos (postulados por la ciencia cognitiva de la religión (CCR) para explicar la creencia en Dios) con el sensus divinitatis, permite construir un argumento a favor de la racionalidad del teísmo e, incluso, otro a favor de su verdad. El objetivo de este texto es mostrar de qué manera se puede socavar tal argumento de la ciencia cognitiva creacionista de la religión (CCCRR) a favor del teísmo, apoyándome en 2 argumentos evolutivos desacreditadores (AED) inspirados en Hume. Los AED contra la racionalidad de la creencia religiosa parten de la afirmación de que tal creencia es causada por procesos que no rastrean la verdad y llegan a la conclusión de que dicha creencia es injustificada o incluso falsa. Hume desarrolla un AED con base en la idea de irracionalidad motivada y de la ilusión de control, y un AED basado en la diversidad religiosa, que intentan mostrar que tales mecanismos no son fiables en la generación de la creencia teísta. Sostendré que estos 2 argumentos permiten poner en serios aprietos a los defensores de la racionalidad externalista del teísmo y que, la apelación de Plantinga a los efectos epistémicos del pecado (para justificar el mal funcionamiento del sensus divinitatis y hacer frente a los AED), fracasa por varias razones y porque es posible desarrollar un argumento lógico cancelador en contra de la CCCRR.
- English
According to Plantinga, identifying the cognitive mechanisms (postulated by the cognitive science of religion (SCR) to explain the belief in God) with the sensus divinitatis allows us to build a case for the rationality of theism, and even one for its truth. The aim of this paper is to show how the creacionist cognitive science of religion (CRSCR) argument for theism can be undermined, using two Debunking Evolutionary Arguments (DEA) inspired by Hume. DEA against the rationality of religious belief start from the claim that such belief is caused by processes that do not track the truth, and come to the conclusion that this belief is unwarranted or even false. Hume develops a DEA based on the idea of motivated irrationality and illusion of control, and a DEA based on religious diversity, both of which aim to show that such mechanisms are not reliable in generating theistic belief. I will argue that these two arguments pose serious problems to advocates of the externalist rationality of theism, and that Plantinga's appeal to the epistemic effects of sin (to justify the malfunction of the sensus divinitatis and deal with the AED), fails for various reasons and because it is possible to develop a logical defeater argument against the CRSCR.
