Neoplasia intraepitelial prostática diagnosticada mediante biopsia transrectal. revisión de conjunto

• F. Herranz amo ^[1]
  1. [1] Servicio de Urología. H.G.U. Gregorio Marañón. Madrid
• Localización: Actas urológicas españolas: Organo oficial de difusión de la Asociación Española de Urología, ISSN 0210-4806, Vol. 25, Nº. 4, 2001, págs. 253-263
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    Objetivo Revisión de la incidencia, las características clínicas y las pautas de actuación en los pacientes con neoplasia intraepitelial prostática aislada, diagnosticada mediante biopsia transrectal de próstata Método y resultados Revisión de la base de datos informática Medline de los artículos publicados entre los años 1990 y 2000, según las siguientes palabras clave: “prostatic intraepithelial neoplasia and needle biopsy”. Seleccionándose 19 artículos que cumplían los criterios de búsqueda Conclusiones La incidencia de PIN en los pacientes en programas de diagnóstico precoz es mucho más baja que en los pacientes que acuden a las consultas de Urología. El nivel de PSA y las alteraciones ecográficas no son buenos predictores de la existencia de PIN en la biopsia. La incidencia de cáncer de próstata en las biopsias sucesivas oscila entre el 13,3% y el 100%. Ninguna de las variables clínicas utilizadas en el diagnóstico del cáncer de próstata (tacto rectal, PSA y ecografía transrectal) puede predecir con exactitud la existencia de un cáncer asociado a la PIN, sólo el grado de la neoplasia intraepitelial prostática se considera un buen predictor de cáncer. No existe un consenso en cuanto al manejo diagnóstico y terapéutico de estos pacientes

  • English

    Objective To review the incidence, clinical features and management guidelines for patients with isolated prostatic intraepithelial neoplasia (PIN) diagnosed through prostate transrectal biopsy Methods and results Search in Medline database for papers published between 1990 and 2000 based on the following key words: “prostatic intraepithelial neoplasia and needle biopsy”. Nineteen papers fulfilling the search criteria were selected Conclusions The incidence of PIN in patients seen as part of an early diagnosis program is much lower than in patients attending standard Urology practices. PSA level and ultrasound changes are poor predictors of PIN presence in the biopsy. Prostate cancer incidence in successive biopsies ranges between 13.3% and 100%. None of the clinical variables used to diagnose prostate cancer (DRE, PSA and transrectal ultrasound) can predict accurately the existence of cancer associated to PIN, and only prostatic intraepithelial neoplasia grading is considered a good cancer predictor. There is no consensus with regard to diagnostic and therapeutic management in these patients