Resumen de La presión arterial ambulatoria, en comparación con la medida clínica, mejora notablemente la estratificación del riesgo cardiovascular de Framingham

Ramón G. Hermida Ayala, Diana E. Ayala García, Artemio Mojón Ojea, Michael H. Smolensky, Juan J. Crespo, Alfonso Otero González, Manuel Domínguez Sardiña, Ana Moyá Álvarez, María Teresa Ríos Rey, María Castiñeira Busto, Pedro Antonio Callejas Cabanillas, Lorenzo Pousa Estévez, Elvira Sineiro, José L. Salgado, Carmen Durán, Juan J. Sánchez Muñoz, José Ramón Fernández Bernárdez

• español

  Introducción y objetivos La presión arterial (PA) ambulatoria predice el riesgo de enfermedad cardiovascular (ECV) mejor que las mediciones clínicas (MCPA). Sin embargo, los modelos actuales de estratificación del riesgo de ECV se basan exclusivamente en las MCPA junto con otros factores tradicionales, como edad, sexo, tabaquismo, dislipemia y diabetes.

  Métodos Se utilizaron los datos de 19.949 participantes en el Proyecto Hygia, evaluados con monitorización ambulatoria de la PA (MAPA) de 48 h, para comparar la precisión, la discriminación y el rendimiento de la escala de Framingham original (RSOFG) y su versión ajustada a la población del Proyecto Hygia (RSAFG) con un nuevo modelo en el que la MCPA se reemplazó con parámetros pronósticos derivados de la MAPA (RSABPM).

  Resultados Tras un seguimiento de hasta 12,7 años, 1.854 participantes sufrieron un evento de ECV (muerte CV, infarto, revascularización, insuficiencia cardiaca, ictus, accidente isquémico transitorio, angina o enfermedad arterial periférica). La media de la PA sistólica (PAS) durante el sueño y la disminución relativa de la PAS en actividad/sueño fueron los marcadores significativos del riesgo de ECV y, por ello, se utilizaron como sustitutos de la MCPA en el modelo RSABPM. Este modelo, en comparación con la RSOFG y la RSAFG, presentó calibración, precisión diagnóstica, discriminación y rendimiento significativamente mayores (p <0,001). La probabilidad de evento derivada del modelo RSAFG del 57,3% de los participantes estuvo fuera del intervalo de confianza individualizado de probabilidad calculado a partir del modelo RSABPM.

  Conclusiones Los resultados documentan importantes limitaciones de la estratificación del riesgo de ECV basada en MCPA, incluidas las del modelo de Framingham, y corroboran el valor de la MAPA para diagnosticar hipertensión y estratificar el riesgo de ECV.

• English

  Introduction and objectives Ambulatory blood pressure (BP) better predicts cardiovascular disease (CVD) outcomes than office BP measurements (OBPM). Nonetheless, current CVD risk stratification models continue to rely on exclusively daytime OBPM along with traditional factors, eg, age, sex, smoking, dyslipidemia, and/or diabetes.

  Methods Data from 19 949 participants of the primary care-based Hygia Project assessed by 48-hour ambulatory BP monitoring (ABPM) and without prior CVD events were used to compare the diagnostic accuracy, discrimination, and performance of the original Framingham risk score (RSOFG) and its adjusted version to the Hygia Project study population (RSAFG) with that of a novel CVD risk stratification model constructed by replacing OBPM with ABPM-derived prognostic parameters (RSABPM).

  Results During the follow−up, lasting up to 12.7 years, 1854 participants experienced a primary CVD outcome of CVD death, myocardial infarction, coronary revascularization, heart failure, stroke, transient ischemic attack, angina pectoris, or peripheral artery disease. Asleep systolic BP (SBP) mean and sleep−time relative SBP decline were the only joint significant ABPM−derived predictive factors of CVD risk and were therefore used to substitute for in−clinic SBP in the RSABPM model. The RSABPM model, in comparison with the RSOFG and RSAFG models, showed significantly improved calibration, diagnostic accuracy, discrimination, and performance (always P<.001). The RSAFG−derived event−probabilities of 57.3% of the participants were outside the 95% confidence limits of the event probability determined by the RSABPM model.

  Conclusions These collective findings reveal important limitations of CVD risk stratification when based upon OBPM, as in the Framingham score, and corroborate the clinical value of around−the−clock ABPM to properly diagnose true hypertension and reliably stratify CVD vulnerability.