Perché Schmitt

• Galli, Carlo ^[1]
  1. [1] University of Bologna

     University of Bologna

     Bolonia, Italia

     
• Localización: Conceptos históricos, ISSN-e 2451-7925, Vol. 4, Nº. 6, 2018, págs. 14-25
• Idioma: italiano
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El ensayo vincula la recuperación de Schmitt en la cultura italiana de los años setenta y ochenta con la necesidad teórico-política de instrumentos conceptuales para pensar los límites y las aporías de la modernidad y de la correlativa teorización, racionalista y dialéctica, de la política. La raíz del potencial conceptual que posee el pensamiento de Schmitt se reconoce en la capacidad de asumir la falta de fundamento de la modernidad y la desconexión entre la razón y la realidad, no como una capitulación, sino como una fuente de la energía creativa y conflictual que atraviesa la política. A pesar de que ha sido capaz de proporcionar una renovada libertad intelectual frente a los esquemas interpretativos ahora agotados, el pensamiento de Schmitt, sin embargo, no puede adjuntarse a un marxismo posgramsciano ni ser separado de la categoría de soberanía. Epimeteo más que Prometeo, Schmitt permanece dentro de la modernidad, atrapándola en su ocaso: piensa en la explosión del Estado, pero no en su alternativa. En relación con el presente, y sin caer en fáciles resonancias entre la actual crisis de la conceptualidad liberal-democrática y la crítica schmittiana de la modernidad, resulta útil reconocer la persistencia de aquella “fase intermedia” que Schmitt había advertido en los años treinta, y utilizar el poderoso aparato conceptual que nos ha legado, para fabricar uno nuevo.

  • English

    The essay connects the revival of Schmitt in the Italian culture of the ‘70s and ‘80s to the theoretical and political need to find conceptual tools to assess the limits and aporias of Modernity and of the related rationalist and dialectic “theoriticization” of politics. The root of Schmitt’s conceptual power lies in the capacity to assume the groundlessness of Modernity and the disconnection between reason and reality not as a surrender, but rather as the origin of the creative and conflicting energy crisscrossing politics. While it was able to lend a refreshed intellectual freedom versus worn-out intellectual models, Schmitt’s thought can neither be annexed to a post-Gramscian Marxism, nor disconnected from the category of sovereignty. Epimetheus more than Prometheus, Schmitt remains within the horizon of Modernity, grasping it in its decline: he conceptualizes the explosion of the State, but not its alternative. As for the relation to the present, without sur rendering to easy resonances between the current crisis of liberal-democracies and Schmitt’s critique of Modernity, it is more fruitful to assess the persistence of the “intermediate phase” that Schmitt recognized in the ‘30s and use the powerful conceptual devices he provided to fabricate new ones.