Categorización de los programas de prevención y rehabilitación cardiaca en España

• Autores: Pascual García Hernández, María Ramón Carbonell, Concepción Fernández Redondo, Víctor Fradejas Sastre, Carmen Naya Leira, Javier Muñiz
• Localización: Enfermería en cardiología: revista científica e informativa de la Asociación Española de Enfermería en Cardiología, ISSN-e 1575-4146, Nº. 81, 2020, págs. 12-20
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Categorization of cardiac prevention and rehabilitation programs in Spain
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El módulo del estudio MAREC sobre los Programas de Prevención y Rehabilitación Cardíaca (PPRC) evaluó en tres categorías Básica, Avanzada y Excelente los PPRC de España, según los estándares en Recursos Humanos, Recursos Materiales y Actividades definidos por el Proyecto RECABASIC promovido por la Asociación Española de Enfermería en Cardiología. Se diseñó, pilotó y validó un cuestionario auto-administrado que fue cumplimentado telemáticamente, con 114 ítems específicos, respondiendo 57 centros. El proceso de categorización de los centros se realizó por dos investigadores de manera independiente. Los centros fueron enmascarados durante todo el proceso. Se determinaron cuatro categorías, excelente, avanzada, básica y no evaluable, siendo esta última para cuando el PPRC no cumpliera alguno de los estándares básicos. Se obtuvo acuerdo pleno entre los dos evaluadores en 41 de los 57 centros (72%) en primera evaluación. En los 16 (28%) PPRC con desacuerdo inicial se discutió conjuntamente entre los evaluadores, que alcanzaron un acuerdo justificado. Los datos se analizaron mediante el paquete estadístico STATA 12, para la descripción de variables cualitativas se utilizaron proporciones. De los 57 PPRC evaluados el 47,37% (n=27) se categorizaron como No Evaluables y el 52,63% (n=30) como Evaluables. De estas últimas el 70% (n=21) fueron Básicas, el 20% (n=6) Avanzadas y 10% (n=3) Excelentes. Se identificaron las deficiencias de cada PPRC por estándar y se justificó para promover su subsanación y obtener la excelencia asistencial. Como conclusiones destacó el elevado porcentaje de PPRC No Evaluables, por respuestas incompletas o incongruentes, y la baja proporción detectada de PPRC Excelentes y Avanzadas.

    Así mismo las deficiencias detectadas son subsanables pudiendo alcanzar la categorización de Excelente el 56,66% (n= 17) de los PPRC evaluados.

  • English

    The module of the MAREC Study on Cardiac Prevention and Rehabilitation Programs (CPRPs) evaluated in three categories, namely Basic, Advanced and Excellent, the CPRPs in Spain according to the standards in Human Resources, Material Resources and Activities as defined by the RECABASIC Project promoted by the Spanish Association of Nursing in Cardiology. A telematically-completed, selfadministered questionnaire was designed, piloted and validated, with 114 specific items, 57 centres answering thereto. The categorization process of the centres was carried out by two independent researchers. The centres were masked throughout the whole process. Four categories were determined, namely, excellent, advanced, basic and not evaluable, the latter being for when the CPRP did not meet any of the basic standards. Full agreement was obtained between the two evaluators in 41 of the 57 centres (72%) in the first evaluation. In the 16 (28%) CPRPs with initial disagreement, there was a joint discussion between the evaluators, who reached a justified agreement.

    Data were analyzed with the aid of the statistical package STATA 12; for the description of qualitative variables, proportions were used.

    Out of the 57 CPRPs evaluated, 47.37% (n=27) were categorized as Non-Evaluable and 52.63% (n=30) as Evaluable. Out of the latter, 70% (n=21) were Basic, 20% (n=6) Advanced and 10% (n=3) Excellent. The deficiencies of each CPRP were identified by standard and justified to promote its correction and obtain excellence in care. As conclusions, the high percentage of Non-Evaluable CPRPs, due to incomplete or inconsistent answers, and the low proportion of Excellent and Advanced CPRPs detected stood out. Likewise, the deficiencies detected are rectifiable, with the categorization of Excellent possibly reaching 56.66% (n=17) of the CPRPs evaluated.