La reforma sobre la jurisdicción universal

• Autores: Eloy Velasco Núñez
• Localización: El notario del siglo XXI: revista del Colegio Notarial de Madrid, ISSN 1885-009X, Nº. 55, 2014
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Nuestro Derecho parte de la concepción soberanista propia que se refleja en la soberanía ajena, de modo que, en principio, si se quiere que se respete nuestra soberanía para enjuiciar los delitos ocurridos en nuestro territorio, tenemos que reconocer la de cada otro Estado para las ocurridas en el suyo. Sin embargo, cuando lo ocurrido en el extranjero es un delito que afecta a derechos humanos, la cosa cambia, y la solidaridad alcanza no sólo a evitar refugio a quien sea su autor, sino incluso a procurar la persecución efectiva de quien quiera que haya cometido, por ejemplo, genocidio, donde quiera que lo haya hecho, donde quiera que se encuentre, hasta que definitivamente sea enjuiciado por cometer crímenes, a través de esos actos, contra la comunidad universal misma. Pese a ello, a veces sucede -así ocurrió en la anterior reforma, también restrictiva, sobre la materia que operó en 2009- que la universalidad se recorta en aras a una cierta mal entendida “españolización del conflicto universal” de modo que sólo sea entendible el esfuerzo por perseguir el delito contra la comunidad universal si hay algún punto de conexión que egoístamente vincule los hechos concretos denunciados –por graves, generales, inhumanos que sean- con intereses exclusivamente españoles. Una mezcla de lo anterior y la priorización del miedo al falso conflicto diplomático con algunos Estados fuertes que no siempre son los más observantes de las obligaciones internacionales –la ley de la selva o del más fuerteexplica la reacción política que ha subyacido a la reforma que aquí se analiza que, optando por ampliar el catálogo de delitos de persecución universal, les impone tantas trabas, que prácticamente los hace imperseguibles

  • English

    Spanish Law is based on the assumption of our sovereignty, reflecting on the sovereignty of the others. Therefore, if we want our own sovereignty to prosecute offences in our own territory to be respected, we must respect every other country’s sovereignty to do the same. But if the offence committed abroad is a human right issue, we face a different situation; in that case, solidarity means not only preventing the offender from taking refuge, but also seeking effective prosecution of whoever the perpetrator of, for example, genocide is, wherever he/she committed it and wherever he/she is now, until they are definitely prosecuted for committing, by these acts, offences against the universal community. Nonetheless, this universality is sometimes curtailed (as it already happened in the previous reform on the subject, restrictive as well, of 2009) in the name of a misconceived “Spainification of the universal conflict”, that makes the effort of prosecuting the offence against the universal community only understandable when there is a connection, selfishly linking the alleged facts (however serious, general and inhuman) exclusively to Spanish interests. A mixture of all this and prioritising the fear of a false diplomatic clash with certain strong states, which are not always the ones that do their utmost to meet international obligations (the law of the jungle or the law of the strongest), explains the political reaction underlying this reform that, having extended the range of indictable offences before universal jurisdiction, imposes so many restraints that they become almost impossible to prosecute.