Cuestionando la relación entre libertad de asociación y derecho de excluir a inmigrantes: tres argumentos en contra de la tesis de Ch.H. Wellman

• Loewe, Daniel ^[1]
  1. [1] Universidad Adolfo Ibáñez

     Universidad Adolfo Ibáñez

     Santiago, Chile

     
• Localización: Bajo palabra. Revista de filosofía, ISSN-e 1887-505X, ISSN 1576-3935, Nº. 23, 2020 (Ejemplar dedicado a: Monográfico: Migraciones y fronteras de la justicia), págs. 187-210
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Questioning the relationship between freedom of association and the right to exclude immigrants: three arguments against Ch.H. Wellman
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Los Estados reclaman y se reconocen mutuamente el derecho a excluir discrecionalmente a los potenciales inmigrantes. Desde una perspectiva liberal, la justificación de esta exclusión no es evidente. Wellman argumenta que este derecho se justifica en razón de la libertad de asociación: tal como un club puede discriminar en sus términos asociativos, también lo puede hacer el Estado. En este artículo se critica este argumento y se sostiene que la analogía a la base es equívoca. Por una parte, los Estados no son como clubs, y los clubs no son como Estados. Los primeros responden a la lógica del derecho privado, los segundos a la del derecho público. Sostener la analogía lleva a consecuencias implausibles. Por otra parte, asumir la libertad de asociación no implica el derecho de los Estados a excluir inmigrantes potenciales, sino el derecho de los ciudadanos del mundo a asociarse con independencia de las fronteras nacionales.

  • English

    States claim and mutually recognize the right to exclude potential immigrants at their own discretion. From a liberal perspective, the justification for this exclusion is not obvious. Wellman argues that this right is justified on the ground of freedom of association: just as a club can discriminate in its associative terms, so can the State. This article criticizes this argument and argues that the underlying analogy is wrong. On the one hand, States are not like clubs, and clubs are not like states. The first ones follow the logic of the private law, the second ones the logic of the public law. To argue in favor of such an analogy leads to implausible consequences. On the other hand, if freedom of association is the basis of the argument, it does not follow the right of states to exclude potential immigrants, but the right of world citizens to associate across national borders.