Controversia originada en el marco de un proceso de licitación para la contratación de empresas especializadas en la realización de análisis de control de dopaje. Sentencia 177/2020 de 12 de febrero de 2020, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo

• Autores: Iñígo Múgica Gortázar
• Localización: Revista Aranzadi de derecho de deporte y entretenimiento, ISSN 2171-5556, Nº. 69, 2020
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Controversy originated in the bidding process for the hiring of companies specialized in carrying out doping control analysis. Judgment 177/2020 of February 12, 2020, of the Contentious-Administrative Chamber of the Supreme Court
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La sentencia de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo objeto de este análisis pone fin al procedimiento que tiene su origen en la resolución de la Agencia Española para la Protección de la Salud en el Deporte (AEPSAD) de 25 de enero de 2015. Por medio de la citada resolución, la AEPSAD acordó la exclusión de la empresa IDTM del procedimiento abierto para la licitación y contratación de una empresa especializada en la realización de toma de muestras de sangre y orina en el marco de la realización de análisis de control de dopaje; adjudicando, a su vez, a la empresa PPWC dichos servicios. La empresa IDTM interpuso sucesivos recursos que fueron repetidamente desestimados. Finalmente, el Tribunal Supremo se muestra tajante al desestimar el recurso de casación interpuesto por IDTM; confirmando, de esta forma, lo dispuesto por la sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 25 de mayo de 2016.

  • English

    The judgment of the Fifth Section of the Contentious-Administrative Chamber of the Supreme Court object of this analysis ends the procedure that has its origin in the resolution of the Spanish Agency for the Protection of Health in Sport (AEPSAD) of January 25, 2015. By means of the aforementioned resolution, AEPSAD agreed to the exclusion of the IDTM company from the open procedure for the bidding and contracting of a company specialized in taking blood and urine samples within the framework of conducting doping control analysis; awarding, in turn, the company PPWC such services. The IDTM company filed successive appeals that were repeatedly dismissed. Finally, the Supreme Court is categorical in dismissing the appeal filed by IDTM; confirming, in this way, the provisions of the ruling of the National Court dated May 25, 2016.