Resumen de La cama 13 no es peor que otras. Estudio de cohortes retrospectivo

José Joaquín Mira Solves, J. Martin Delgado, Carlos Aibar Remón, G.M. Ramos Forner, Jesús María Aranaz Andrés, E. Gómez, M. J. Rugero Hurtado, Manuel Colmenero Ruiz, J. Gorricho, Carmen Silvestre Busto, M.A. Egea Valera, J. A. Marqués Espi, J. I. García Montero, I. Carrillo, Esperanza L. Gómez Durán, A. Cobos Carbó

• español

  Introducción La gestión de riesgos y la seguridad del paciente están estrechamente relacionadas, siguiendo esta premisa, algunas industrias han adoptado medidas para omitir el número 13. La atención médica no se queda atrás, en algunas cirugías o la numeración de camas, evitan el número 13. El objetivo fue evaluar si es necesario rediseñar las políticas de seguridad implementadas en los hospitales para evitar el 13 en la numeración de habitaciones/camas.

  Método Estudio de cohortes retrospectivo. La mortalidad y el número de eventos adversos de pacientes ingresados en las camas 13 (mala suerte) o 7 (buena suerte) fueron registrados y comparados.

  Resultados Se incluyeron 8.553 admisiones. El índice de Charlson fue similar en ambos grupos (p = 0,435). Doscientos sesenta y ocho (6,2%, IC del 95%: 5,5-6,9) ingresos en cama 13 fallecieron a diferencia de 282 en cama 7 (6,7%, IC del 95%: 5,9-7,5) (p = 0,3). Se produjeron 422 eventos adversos en 4.342 admisiones (9,7%, IC del 95% 8,9-10,6) en cama la 13 a diferencia de 398 eventos adversos en 4.211 admisiones (9,4%, IC del 95%: 8,6-10,4) en cama 7 (p = 0,6). La odds ratio para la mortalidad de 0,9 (IC del 95%: 0,8-1,1) y para evento adverso de 1,03 (IC del 95%: 0,9-1,2).

  Conclusiones La cama 13 no es un factor de riesgo para la seguridad de los pacientes. Los hospitales deben prestar atención a las causas e intervenciones para evitar eventos adversos basados en la evidencia y no en creencias o mitos.

• English

  Introduction Risk management and patient safety are closely related, following this premise some industries have adopted measures to omit number 13. Healthcare is not left behind, in some hospital the day of surgery's or bed numbering avoid number 13. The objective was to assess whether it is necessary to redesign the safety policies implemented in hospitals based on avoiding 13 in the numbering of rooms/beds.

  Methods A retrospective cohort study was conducted. Mortality and the number of adverse events suffered by patients admitted to rooms/beds numbering 13 (bad chance) or 7 (fair chance) over a two-year period to Intensive Care Unit, Medicine, Gastroenterology, Surgery, and Paediatric service were registered and compared.

  Results A total of 8553 admissions were included. They had similar length-of-stay and Charlson Index scores (p-value = 0.435). Mortality of bed 13 was 268 (6.2%, 95% CI 5.5–6.9) and 282 in bed 7 (6.7%, 95% CI 5.9–7.5) (p-value = 0.3). A total of 422 adverse events from 4342 admissions (9.7%, 95% CI 8.9–10.6) occurred in bed 13, while in bed 7 the count of adverse events was 398 in 4211 admissions (9.4%, 95% CI 8.6–10.4) (p-value = 0.6). Odds Ratio for mortality was equal to 0.9 (95% CI 0.8–1.1) and suffering adverse events when admitted to bed 13 versus bed 7 was 1.03 (95% CI 0.9–1.2).

  Conclusions Bed 13 is not a risk factor for patient safety. Hospitals should pay attention to causes and interventions to avoid adverse events based on evidence rather than beliefs or myths.