Validación clínica de 2 agrupadores de morbilidad en el ámbito de atención primaria

• Autores: Montserrat Clèries Escayola, David Monterde, Emili Vela, A. Guarga Rojas, Luis García Eroles, Pol Pérez Sust
• Localización: Atención primaria: Publicación oficial de la Sociedad Española de Familia y Comunitaria, ISSN 0212-6567, Vol. 52, Nº. 2, 2020, págs. 96-103
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Clinical validation of 2 morbidity groups in the primary care setting
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Introducción Los grupos de morbilidad ajustados (GMA) y los clinical risk groups (CRG) son herramientas de estratificación poblacional basada en la morbilidad que permiten clasificar a los pacientes en categorías mutuamente excluyentes.

    Objetivo Comparar la estratificación, según niveles de complejidad, proporcionada por los GMA con la de los CRG y con la realizada ad-hoc por los evaluadores.

    Diseño Muestra aleatoria por estratos de riesgo de morbilidad.

    Emplazamiento Cataluña.

    Participantes Cuarenta médicos de atención primaria emparejados 2 a 2.

    Intervenciones Cada pareja de evaluadores tuvo que validar 25 historias.

    Mediciones principales Se evaluó la concordancia entre evaluadores, y entre los evaluadores y los resultados obtenidos por los 2 agrupadores de morbilidad con el índice kappa, la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo y el negativo.

    Resultados La concordancia entre evaluadores se situó alrededor del valor kappa 0,75 (valor medio=0,67), entre los GMA y los evaluadores fue similar (valor medio=0,63), y más elevada que para los CRG (valor medio=0,35). Los profesionales otorgaron una puntuación de 7,5 a la bondad de ambos agrupadores, aunque para los estratos de mayor complejidad, según asignación de los profesionales, los GMA obtuvieron mejores puntuaciones que los CRG. Los profesionales prefirieron mayoritariamente los GMA frente a los CRG. Estas diferencias se incrementaron con el aumento de la complejidad de los pacientes según el criterio clínico.

    Globalmente, se encontró menos de un 2% de errores graves de clasificación proporcionada por ambos agrupadores.

    Conclusión Los profesionales consideraron que ambos agrupadores clasificaban adecuadamente a la población, aunque los GMA tienen un mejor comportamiento en los estratos que los profesionales identifican como de mayor complejidad. Además, en la mayoría de los casos, los evaluadores clínicos prefirieron los GMA.

  • English

    Introduction Adjusted Morbidity Groups (GMAs) and the Clinical Risk Groups (CRGs) are population morbidity based stratification tools which classify patients into mutually exclusive categories.

    Objetive To compare the stratification provided by the GMAs, CRGs and that carried out by the evaluators according to the levels of complexity.

    Design Random sample stratified by morbidity risk.

    Location Catalonia.

    Participants Forty paired general practitioners in the primary care, matched pairs.

    Interventions Each pair of evaluators had to review 25 clinical records.

    Main outputs The concordance by evaluators, and between the evaluators and the results obtained by the 2 morbidity tools were evaluated according to the kappa index, sensitivity, specificity, and positive and negative predicted values.

    Results The concordance between general practitioners pairs was around the kappa value 0.75 (mean value=0.67), between the GMA and the evaluators was similar (mean value=0.63), and higher than for the CRG (mean value=0.35). The general practitioners gave a score of 7.5 over 10 to both tools, although for the most complex strata, according to the professionals’ assignment, the GMA obtained better scores than the CRGs. The professionals preferred the GMAs over the CRGs. These differences increased with the complexity level of the patients according to clinical criteria.

    Overall, less than 2% of serious classification errors were found by both groupers.

    Conclusion The evaluators considered that both grouping systems classified the studied population satisfactorily, although the GMAs showed a better performance for more complex strata. In addition, the clinical raters preferred the GMAs in most cases.