Reflexivity and Rupture: Emancipation in Socialist and Democratic thought

• Autores: Jaime Eduardo Ortiz Leroux
• Localización: Mexican Law Review, ISSN 1870-0578, ISSN-e 2448-5306, Vol. 12, Nº. 2, 2020, págs. 169-183
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    A partir de la crítica, tanto de la perspectiva política como teórica al interior de la tradición socialista acerca de los modelos de cambio social, que opuso “revolución” a “reforma”, se desarrolla una reflexión sobre el significado y los alcances de ambos modelos de cambio en las sociedades contemporáneas, donde se observa un crecimiento de los poderes informales. La teoría democrá tica sostiene la idea de la reflexividad del modelo constitucional de soberanía, la cual no obstante nunca ha logrado la politización del capitalismo; la teoría socialista, vinculada al concepto de revolución, tiende a ver en la ruptura la fuente del cambio social, aunque se sostiene en un modelo estatalista que cierra la posibilidad de la política desde el campo de la sociedad civil. En esta nota se sostiene que el fracaso de ambos modelos, ligado al ascenso de una forma necrófila de capitalismo, que combina una noción neoliberal de la soberanía con el uso informa de la violencia, ilustra los límites del modelo de so beranía popular como modelo de producción de derecho y coloca a la resistencia y la desobediencia en el centro de la comprensión sobre la forma del cambio social.

  • English

    Based on a critique from both political and theoretical perspectives within the socialist tradition regarding models of social change, placing “revolution” opposite to “reform”, an assessment is made of the meaning and scope of both of these models in contemporary societies, where a growth of informal powers can be observed. Democratic theory holds the idea of the reflexivity of the constitutional system, which, however, has never been able to politicize capitalism. The socialist theory of revolution tends to see disruption as a source of social change, although it defends a staterun model that excludes the possibility of political action arising from civil society. This note contends that the failure of both models, together with the rise of necrophiliac capitalism that combines a neoliberal idea of sovereignty with the use of violence, highlights the limits of the model of popular sovereignty and positions resistance and disobedience at the center of understanding social change.