Laws of Nature and Explanatory Circularity

• Autores: Eduardo Castro
• Localización: Teorema: Revista internacional de filosofía, ISSN 0210-1602, Vol. 38, Nº. 2, 2019, págs. 27-38
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En algunas publicaciones recientes [Hicks, M. T. and van Elswyk. P., (2015) pp.

    433-443, 2015; Bhogal, H. (2017), pp. 447-460] se ha argumentado que las concepciones no humeanas de las leyes de la naturaleza tienen las mismas debilidades que las concepciones humeanas de dichas leyes. Esto es: ambas concepciones tienen que hacer frente a un problema de circularidad explicativa. El argumento es el siguiente: tanto las concepciones humeanas de las leyes de la naturaleza, como las no-humeanas están de acuerdo en que los enunciados de leyes son generalizaciones universales; en consecuencia, ambas concepciones son vulnerables a un problema de circularidad explicativa entre las leyes de la naturaleza y sus ejemplificaciones. En este artículo, argumento que el punto de vista necesitario de las leyes de la naturaleza que adopta Armstrong es invulnerable a este problema de circularidad explicativa.

  • English

    Some recent literature [Hicks, M. T. and van Elswyk. P., (2015) pp. 433-443, 2015; Bhogal, H. (2017), pp. 447-460] has argued that the non-Humean conceptions of laws of nature have a same weakness as the Humean conceptions of laws of nature. That is, both conceptions face an explanatory circularity problem. The argument is as follows: the Humean and the non-Humean conceptions of laws of nature agree that the law statements are universal generalisations; thus, both conceptions are vulnerable to an explanatory circularity problem between the laws of nature and their instances. In this paper, I argue that Armstrong’s necessitarian view of laws of nature is invulnerable to this explanatory circularity problem.