Evaluation of “Status” as a Persuasive Tool in Spanish and American Pre-electoral Debates in Times of Crisis

• Mercedes Díez-Prados ^[1] ; Ana Belén Cabrejas-Peñuelas ^[2]
  1. [1] Universidad de Alcalá

     Universidad de Alcalá

     Alcalá de Henares, España

     
  2. [2] Universitat de València

     Universitat de València

     Valencia, España

     
• Localización: Atlantis: Revista de la Asociación Española de Estudios Anglo-Norteamericanos, ISSN 0210-6124, Vol. 40, Nº 2, 2018, págs. 169-195
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Evaluación del “estatus” como herramienta persuasiva en debates preelectorales españoles y norteamericanos en tiempos de crisis
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    En este estudio se explora la función evaluativa del lenguaje desde el punto de vista de la expresión del “estatus”—es decir, cómo se presenta el mundo—y su potencial persuasivo en los debates preelectorales en Estados Unidos y España. Para ello, se contrastan los tipos de proposiciones utilizadas en dos corpus equivalentes en español e inglés para así estudiar las similitudes y diferencias, conforme al modelo de evaluación de Hunston (2000; 2008) y su concepto de “estatus”: el grado de convergencia entre una proposición y la realidad que representa. Los resultados obtenidos indican que, en general, los políticos analizados prefieren proposiciones que reflejan el mundo actual más que aquellas que lo crean, en un intento por ser vistos como candidatos objetivos. Sin embargo, hay diferencias entre los dos debates: en el debate americano parece haber una preferencia por la evaluación racional mientras que en el español encontramos más opiniones y juicios de valor. Los resultados de este trabajo indican, además, que podría haber una correspondencia entre el éxito político y las estrategias retóricas utilizadas. Asimismo, los ganadores de las elecciones que nos ocupan utilizan proposiciones que reflejan mayor objetividad que los perdedores (es decir, los primeros presentan un ethos más fiable), lo que, a su vez, puede contribuir a persuadir a la audiencia. Si esto es así, adoptar una postura negativa hacia el oponente sería más persuasivo que una postura propia de intenciones y sugerencias positivas. En conclusión, la persuasión parece presentarse más a través de la evaluación negativa del mundo factual que a través de la evaluación positiva de una realidad utópica. Esta conclusión, que, en cierta medida, podría parecer evidente viene avalada por la investigación empírica en este trabajo.

  • English

    The evaluative function of language is explored from the point of view of the expression of “status,” or how the world is presented, and its persuasive potential in pre-electoral debates in the US and Spain. The types of statements used in two comparable corpora in Spanish and English are examined using Hunston’s model (2000; 2008) for the evaluation of “status”—the degree of alignment of a proposition and the world—to discover similarities and differences between them. The results show that, in general, all politicians prefer to use statements that refer to the actual world—“world-reflecting statements” in Hunston’s classification— rather than “world-creating propositions” in an attempt to be seen as objective candidates.

    However, each language group behaves differently: Americans seem to prefer a more rational stance and Spaniards favor opinions and value judgments in the samples analyzed. The correspondence found in the results between certain rhetorical strategies and success in the post-debate elections may be an indicator of using effective discursive strategies by winners as opposed to losers. In our corpus, election winners used more objective propositions in the debate than losers—the ethos of the former may, thus, be more reliable—which may, in turn, imply that this strategy contributes to persuading the audience. If this is so, adopting a negative stance of facts attributed to the opponent seems to contribute to persuasion more than a positive stance of ideal intentions and suggestions attributed to oneself, which means that the audience gives more credibility to negatively-depicted actions than to positivelycharged intentions. This conclusion may be self-evident somehow, but this study provides empirical quantitative evidence to support it.