Resumen de Negativa a plantear cuestión prejudicial por un órgano jurisdiccional obligado a ello e inexistencia de vulneración del derecho a un juicio justo: Comentario de la sentencia del TEDH de 24 de abril de 2018, "Baydar"
- español
En la sentencia dictada en el asunto Baydar, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determina, por unanimidad, que no ha existido violación del art. 6 (derecho a un juicio justo) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El asunto trae causa de la demanda del Sr. Baydar respecto de la negativa del Tribunal Supremo neerlandés, basada en una motivación sumaria, a acoger su petición de remitir una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En concreto, el Tribunal considera que, en el contexto de procedimientos acelerados, es aceptable en virtud del art. 6.1 del Convenio que un recurso de casación, que incluye una petición de remisión prejudicial, sea declarado inadmisible o desestimado mediante una motivación sumaria, si de las circunstancias del caso se desprende que la decisión no fue arbitraria ni manifiestamente irrazonable.
- English
In the judgment in the case of Baydar v. the Netherlands the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been: no violation of Article 6 (right to a fair trial) of the European Convention on Human Rights. The case concerned a complaint by Mr Baydar about the Dutch Supreme Court’s refusal, based on summary reasoning, to refer his request for a preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union. The Court found in particular that in the context of accelerated procedures it was acceptable under Article 6.1 of the Convention for an appeal in cassation which included a request for referral to be declared inadmissible or dismissed with a summary reasoning when it was clear from the circumstances of the case that the decision was not arbitrary or otherwise manifestly unreasonable.
