Resumen de Control de abusividad de las cláusulas de vencimiento anticipado en el procedimiento de ejecución hipotecario: comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017
Rosa Milà Rafel, Alicia Agüero Ortiz
- español
La STJUE de 26 de enero de 2017 resuelve una cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Santander sobre cláusulas abusivas en los contratos de préstamo hipotecario con consumidores. La sentencia se pronuncia sobre el control de abusividad de las cláusulas que permiten vencer anticipadamente el préstamo por impago de una sola cuota, tal y como permitía la legislación procesal española, incluso cuando el acreedor de hecho no la hubiera aplicado y hubiera esperado al incumplimiento de más cuotas para ejercer este derecho. El TJUE declara que la evaluación de abusividad debe realizarse sobre la dicción literal de la cláusula, con independencia de la actitud correctora posterior del acreedor. Asimismo, comprende que la cláusula no está excluida del ámbito de aplicación de la Directiva 93/13/CEE, aunque con base a un argumento erróneo. Con todo, no resuelve las cuestiones más controvertidas, a saber, si la abusividad de la cláusula cierra la puerta al proceso de ejecución hipotecaria y si cabe declarar la abusividad parcial de la cláusula de vencimiento anticipado.
- English
The ECJ judgement of 26 January 2017 decides a preliminary ruling requested by the Court of First Instance n.º2 of Santander regarding unfair terms in mortgage loan agreements in consumer contracts. The judgement refers to the assessment of the unfairness of the term relating to accelerated repayment resulting from a failure on the part of the debtor to pay one installment, allowed by a former rule of the Spanish Civil Procedure Act, even if the seller or supplier did not in fact appl the term and had accelerated repayment after the nonpayment of more than one installments. The ECJ rules that the unfairness assessment should be made according to the literalness of the term, regardless of the creditor's subsequent corrective behavior. Moreover, the ECJ states that these terms are subject to the provisions of Directive 93/13/ECC, albeit the ECJ gets to that conclusion on the basis of an incorrect argument. However, the ECJ does not offer a solution to the most controversial issues on the subject, namely, whether the term's unfairness should preclude foreclosure and whether it is possible to declare the partial unfairness of the accelerated repayment clause.
