La crítica al positivismo legalista y al imperativismo normativo y el derecho indígena zapatista

• María Luisa Soriano González ^[1]
  1. [1] Universidad Pablo de Olavide

     Universidad Pablo de Olavide

     Sevilla, España

     
• Localización: Revista telemática de filosofía del derecho ( RTFD ), ISSN-e 1575-7382, Nº. 16, 2013, págs. 135-158
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The critique of legalistic positivism and of normative imperativism and indigenous zapatista law
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Los críticos del positivismo legalista en la transición del siglo XIX al XX —Gény, Ehrlich, Kantorowicz— enfrentaron una concepción plural del derecho a la ley como única fuente formal del derecho y al Estado como una única fuente material del derecho.

    Posteriormente, a mediados del siglo XX, los críticos del imperativismo normativo —Hart, Bobbio— defendieron una pluralidad de fuentes del derecho frente a los imperativistas, que consideraban a las normas que ordenaban conductas como las únicas normas del derecho. La semejanza de estos críticos y el derecho indígena en general —y en particular el derecho indígena zapatista— es asombrosa tanto en lo que respecta a la defensa de una pluralidad de normas como a la génesis y formación histórica de las mismas

  • English

    The critics of legalistic positivism in the transition from the nineteenth to the twentieth centuries —Gény, Ehrlich, Kantorowicz— were opposed to a plural conception of the law to the law as the only formal source and the state as a only material source of law. Later, in mid-twentieth century, the critics of imperativism —Hart, Bobbio— defended a plurality of legal rules against the imperativists who considered the rules ordering conduct to be the only rules of law. The similarity between these critics and indigenous law in general —and indigenous zapatista law in particular— is amazing as much in respect to the defense of a plurality of rules as to their origin and historical developmen