Los valores anotados en cuentas después de los cambios en el régimen de poscontratación

• Autores: Andrés Juan Recalde Castells
• Localización: La reforma del sistema de poscontratación en los mercados de valores / Aurora Martínez Flórez (dir.), Francisco José Garcimartín Alférez (dir.), Andrés Juan Recalde Castells (dir.), 2017, ISBN 978-84-9152-774-9, págs. 751-796
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Dede la LMV de 1988 la representación de valores mediante anotaciones en cuentas se definió con propiedades que tradicionalmente habían caracterizado a los títulos-valores, un régimen que, a su vez, se asimilaba al de las cosas muebles. Pero no era un modelo fácilmente compatible con la fungibilidad y la falta de individualización de los valores desmaterializados. Los cambios en la poscontratación y la liquidación de operaciones conluidas en los mercados de valores no cambian sustancialmente el régimen de la representación de valores anotados, pero acentúan las dificultades para ese traslado de las normas sobre ejercicio y circulación de derechos documentados en títulos. Pero, además, se percibe cómo los fines que cumplía la teoría de los títulos-valor, que el Derecho positivo aún reconoce para los valores desmaterializados, resultan superfluos. La nueva normativa permite discutir la naturaleza jurídico-real del derecho que corresponde al inversor en valores, cuestión que llega a ser, incluso irrelevante, cuando la preocupación se limita a asegurar el correcto funcionamiento del sistema y la firmeza de las transacciones concluidas y ejecutadas.

  • English

    Since the Spanish Securities Act of 1998, legal properties of the unmaterialized securities were defined according to the traditional negotiable titles characteristics, designed to replicate the movable assets. This model was hardly compatible with the fungible nature of securities registered in accounts and the impossibility of its individualization. The recent amendments of the clearing and settlement regulation do not change the core legal characteristics of the securities, but they make even more difficult to apply the traditional rules of negotiable titles as regards the transfer and exercise of their inherent rights. Furthermore, they evidence that the goals which the theories on negotiable instruments were meant to reach are better achieved with newer tools. In many occasions, the classical features of negotiable titles, transposed to securities legal regime, are superfluous. The new rules may challenge the idea that the investor has a property or right in rem on the securities, a traditional approach that seems irrelevant when the focus is put on the proper functioning of the financial system as a whole and the goal of firmness of the transactions dealt and executed.