Ayuda
Ir al contenido

Dialnet


Resumen de Diagnóstico y tratamiento del cáncer de prostata clínicamente localizado. Adherencia a las guías clínicas en un estudio poblacional nacional – GESCAP

Francisco Gómez Veiga, Alfredo Rodríguez Antolín, B. Miñana López, Carlos Hernández Fernández, Juan Francisco Suárez Novo, Jesús María Fernández Gómez, Miguel Unda Urzaiz, Francisco Javier Burgos Revilla, Antonio Alcaraz Asensio, Pedro Rodríguez Hernández, Rafael A. Medina-López, Jesús Castiñeiras Fernández, C. Moreno, E. Pedrosa, José Manuel Cózar Olmo

  • español

    Objetivos Evaluar la adherencia a las guías de la Asociación Europea de Urología (EAU) en el manejo del cáncer de próstata (CaP) en España.

    Pacientes y métodos Estudio epidemiológico poblacional que incluyó una muestra representativa a nivel nacional formada por 3.918 pacientes con diagnóstico nuevo y confirmación histopatológica durante el año 2010; de estos pacientes, al 95% se les realizó un seguimiento mínimo de un año. Se registró el diagnóstico junto con las variables relacionadas con el tratamiento (para el CaP localizado de riesgo bajo, intermedio, alto o localmente avanzado, según la estratificación de riesgo de D’Amico). Las diferencias entre los grupos se evaluaron mediante pruebas de Chi-cuadrado y Kruskal-Wallis.

    Resultados La media (DE) de la edad de los pacientes con CaP fue de 68,48 (8,18) años. En relación con los procedimientos diagnósticos, en el 64,56% de los pacientes se disponía de 8-12 cilindros en la primera biopsia y se realizó biopsia al 46,5% de los pacientes mayores de 75 años con PSA<10ng/ml. Se utilizó tomografía computarizada o gammagrafía ósea para determinar la extensión tumoral en el 60,09% de los casos de alto riesgo; estas técnicas se aplicaron diferencialmente en función de la edad de los pacientes; 3.293 pacientes (84,05%) recibieron tratamiento para el CaP localizado. Se realizó prostatectomía radical a 1.277 pacientes; de ellos, 206 fueron también sometidos a linfadenectomía, siendo el 4,64% de los pacientes de bajo riesgo, el 22,81% de riesgo intermedio y el 36,00% de alto riesgo. El 86,08% de los 1.082 pacientes que recibieron radioterapia fueron tratados con 3D o RTIM y el 35,77% recibieron una dosis ≥75Gy; 419 pacientes fueron tratados con braquiterapia (BT), el 54,81% fueron pacientes de bajo riesgo, el 22,84% de riesgo intermedio y el 12,98% de alto riesgo. La terapia hormonal (TH, n=521) se utilizó como monoterapia en el 9,46% de los pacientes de bajo riesgo y en el 17,92% de los pacientes de riesgo intermedio. Además, la TH se combinó con RT en el 14,34% de los pacientes con bajo riesgo y en el 58,26% con alto riesgo; el 67,19% de los pacientes de riesgo intermedio con RT y/o BT recibieron TH neoadyuvante/concomitante/adyuvante. Por último, el 83,75% de los pacientes de alto riesgo que recibieron RT y/o BT también recibieron TH.

    Conclusiones Aunque las guías EAU para el manejo del CaP están disponibles en Europa, la adherencia a sus recomendaciones es baja; las mayores discrepancias se refieren a la necesidad de las biopsias de próstata y a los métodos diagnósticos. Una mayor información y programas educacionales podrían mejorar la adherencia a las guías y reducir la variabilidad en la práctica diaria. (Controlled-trials.com: ISRCTN19893319).

  • English

    Objective To assess the adherence to European Association of Urology (EAU) guidelines in the management of prostate cancer (PCa) in Spain.

    Patients and methods Epidemiological, population-based, study including a national representative sample of 3,918 incident patients with histopathological confirmation during 2010; 95% of the patient's sample was followed up for at least one year. Diagnosis along with treatment related variables (for localized PCa -low, intermediate, high and locally-advanced by D’Amico risk stratification) was recorded. Differences between groups were tested with Chi-squared and Kruskal-Wallis tests.

    Results Mean (SD) age of PCa patients was 68.48 (8.18). Regarding diagnostic by biopsy procedures, 64.56% of all patients had 8-12 cores in first biopsy and 46.5% of the patients over 75 years, with PSA<10ng/mL were biopsied. Staging by Computer Tomography (CT) or Bone Scan (BS) was used for determining tumor extension in 60.09% of high-risk cases and was applied differentially depending on patients’ age; 3,293 (84.05%) patients received a treatment for localized PCa. Radical prostatectomy was done in 1,277 patients and 206 out of these patients also had a lymphadenectomy, being 4.64% low-risk, 22.81% intermediate-risk and 36.00% high-risk patients; 86.08% of 1,082 patients who had radiotherapy were treated with 3D or IMRT and 35.77% received a dose ≥75Gy; 419 patients were treated with brachytherapy (BT): 54.81% were low-risk patients, 22.84% intermediate-risk and 12.98% high-risk. Hormonotherapy (HT, n=521) was applied as single therapy in 9.46% of low-risk and 17.92% of intermediate-risk patients. Additionally, HT was combined with RT in 14.34% of lower-risk patients and 58.26% of high-risk patients, and 67.19% low-intermediate risk with RT and/or BT received neoadjuvant/concomitant/adjuvant HT. Finally, 83.75% of high-risk patients undergoing RT and/or BT also received HT.

    Conclusions Although EAU guidelines for PCa management are easily available in Europe, the adherence to their recommendations is low, finding the highest discrepancies in the need for a prostate biopsy and the diagnostic methods. Improve information and educational programs could allow a higher adherence to the guidelines and reduce the variability in daily practice. (Controlled-trials.com: ISRCTN19893319).


Fundación Dialnet

Dialnet Plus

  • Más información sobre Dialnet Plus